Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-15983/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А46-18212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15983/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-18212/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании предписаний N 02-02-36/29 от 08.10.2018, N 02-02-36/31 от 08.10.2018 недействительными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Павленко Виталия Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Квинт Л.Н. (по паспорту, по доверенности N 5 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Прохоров А.А. (по паспорту, по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Т.С. (по паспорту, по доверенности N 895ю от 06.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Павленко Виталия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании предписаний N 02-02-36/29 от 08.10.2018, N 02-2-36/31 от 08.10.2018 недействительными.

Определением от 19.10.2018 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечён Павленко Виталий Викторович (далее - абонент, потребитель, Павленко В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-18212/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что предписание N 02-02-36/29 от 08.10.2018 не соответствует принципу ясности правового регулирования.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что уведомление о предстоящей проверке направлено потребителю посредством почтовой связи, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на том, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения обозначенного выше юридически значимого сообщения в данном случае должен нести именно гражданин - потребитель коммунальной услуги.

В представленном отзыве орган государственного жилищного надзора просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поддержаны доводы жалобы. Представитель Госжилинспекции Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Павленко В.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Омск", Госжилинспекции Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом и собственником жилого дома Павленко В.В. (абонент) 21.11.2011 заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 4003051, из приложения к которому видно наличие у потребителя такого объекта газоснабжения как плита газовая.

Павленко В.В. 21.03.2018 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о проведении 04.04.2018 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. на основании пунктов 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила), плановой проверки объекта газоснабжения.

Его первая попытка вручения адресату 22.03.2018 оказалась неудачной и оно оставлено на хранение для востребования его им до 21.04.2018. Оно 22.04.2018 выслано адресанту (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404819029500).

Работниками ООО "Газпром межрегионгаз Омск" 04.04.2018 составлен акт N 1399 проверки объекта газоснабжения, в какой внесены сведения о непредоставлении им "в данный момент" допуска по адресу проживания Павленко В.В.

Данный акт направлен Павленко В.В. 16.04.2018 (опись вложения), не был получен им и возвращён в связи с истечением срока хранения (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404821000368).

Заявителем 01.08.2018 сформировано, а 03.08.2018 отправлено Павленко В.В., уведомление о наличии на 01.08.2018 у него долга за поставленный природный газ в сумме 6 001 руб. 07 коп., образовавшегося в результате начисления платы за него с 04.04.2018 по нормативам потребления, сообщено о приостановлении поставки газа в случае непокрытия этого долга в течение 7 дней со дня получения означенного уведомления. 28.08.2018 поставка газа приостановлена (акт N 4077 проверки объекта газоснабжения).

Павленко В.В. в прокуратуру Советского административного округа города Омска 28.08.2018 подана жалоба, касающаяся, в том числе правильности начисленной ему платы за поставленный газ, какая передана 05.09.2018 в Госжилинспекцию Омской области. 03.09.2018 с аналогичным заявлением Павленко В.В. обратился в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, какое 11.09.2018 также поступило заинтересованному лицу.

По итогам внеплановой документарной проверки органа государственного жилищного надзора, назначенной распоряжением N 1736 от 11.09.2018, 08.10.2018 составлен акт N 02-03-36/145 и обществу выданы предписания:

N 02-02-36/29, каким ввиду нарушения им пункта 41 Правил потребовано произвести перерасчёт размера платы, предъявленной Павленко В.В. за поставленный газ за период с 04.04.2018 по 28.08.2018;

N 02-02-36/31, которым вследствие нарушения подпункта "а" пункта 22 Правил предложено обеспечить бесперебойную подачу коммунального ресурса известному потребителю в объёмах, ему необходимых.

Не согласившись с предписаниями N 02-02-36/29, N 02-02-36/31 от 08.10.2018, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

22.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование общества подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ), являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о том, что предписание N 02-02-36/29 от 08.10.2018 в отсутствии указания на порядок расчёта платы за поставленный газ в отражённый в нём период, учитывая, что методика её исчисления различна, не представляется ясным "прежде всего для заинтересованного лица" не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что с 04.04.2018 заявителем предъявлена Павленко В.В. плата за поставленный природный газ, рассчитанная по нормативам потребления, тогда как до этой даты плата за эту коммунальную услугу (коммунальный ресурс) исчислялась ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по показаниям прибора учёта.

Таким образом, перерасчёт размера платы согласно предписанию N 02-02-36/29 от 08.10.2018 предполагает уведомление Павленко В.В. о размере платы за полученный от общества газ за период с 04.04.2018 по 28.08.2018, рассчитанной исходя из показаний прибора учёта.

Акт проверки объектов газоснабжения, составленный с существенными нарушениями положений Правил N 549, не может служить основанием для начисления собственнику за услугу газоснабжения по нормативу, при наличии прибора учета допущенного к расчетам.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Как видно, пунктом 62 Правил дозволено применение в расчётах с абонентом нормативов потребления объёма газа при условии недопущения последним поставщика газа, но суд не находит, что наличие этого условия ООО "Газпром межрегионгаз Омск" подтверждено.

Пунктом 56 Правил определено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Феде - рации от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в адрес Павленко В.В. 21.03.2018 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о проведении плановой проверки объекта газоснабжения 04.04.2018 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. (л. д 19).

При этом, факт доставки потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящей проверке не находит подтверждения материалами дела.

Представленная заявителем в материалы дела копия почтовой квитанции от 21.03.2018 и распечатка с официального сайта "Почта России" такими доказательствами не являются. Согласно данным с официального сайта "Почта России" 24.05.2018 адресат отказался от получения, однако из указанной информации невозможно установить, кем и при каких обстоятельствах данная запись сделана. Более того, высланный обратно отправителю конверт в материалы дела не представлен.

Изложенное свидетельствует о том, что обществом не соблюдены требования законодательства и пункта 56 Правил при произведенной проверке.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не будучи ограничено в способе оповещения абонента о времени и дате проведения проверки за исключением того, что этот способ должен обеспечивать фиксацию факта получения соответствующего уведомления абонентом при таком намерении у него, при выбранном им способе его извещения удостовериться в получении или неполучении уведомления Павленко В.В. не могло ранее 22.04.2018, поскольку уведомление о проведении 04.04.2018 проверки объекта газоснабжения, было направлено 21.03.2018.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, сформулированную в рамках рассмотрения данного спора, и отклоняя позицию общества как несостоятельную, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду того, что Правилами урегулированы отношения, связанные с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, эти отношения по сути жилищные, положение пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ приоритета над пунктом 56 Правил не имеют (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Омск" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46 -18212/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер