Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-19023/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-3273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-37506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Павленко И.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-37506/2018,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Павленко Илье Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.10.2018 суд привлек арбитражного управляющего Павленко И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павленко И.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступило дополнение к отзыву на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращения представителя ИП Еременко Д.Н. по доверенности Самойленко К.Н. от 22.06.2018 N 36-ЕР, содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павленко И.П. при осуществлении полномочий финансового управляющего ИП Еременко Д.Н., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-8549/2015, а также при изучении материалов, представленных арбитражным управляющим и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Павленко И.П. полномочий финансового управляющего ИП Еременко Д.Н., установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-8549/2015 ИП Еременко Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-8549/2015 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Управлением установлено, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника Павленко И.П. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника от 24.05.2017,16.08.2017, 17.04.2018 направлены в арбитражный суд без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Павленко И.П. представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника от 24.05.2017, 16.08.2017, 17.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, что подтверждается материалами дела N А32-8549/2015.

Исходя из Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, каждый отчет арбитражного управляющего должен содержать указание на перечень приложений к нему. Указанные отчеты финансового управляющего своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника от 24.05.2017, 16.08.2017, 17.04.2018 не содержат перечня приложений к ним, что не позволяет осуществить надлежащий контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4,10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, нарушены требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195), пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника от 24.05.2017, 16.08.2017, 15.03.2018, 17.04.2018 содержат неполные сведения.

2.1. Отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 24.05.2017, 16.08.2017, 15.03.2018, 17.04.2018, в нарушение установленных требований, не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 8 253 349,65 руб., в то время как финансовым управляющим в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен запрос о представлении информации, в том числе, относительно наличия исполнительных документов, по которым ИП Еременко Д.Н. является взыскателем.

Финансовым управляющим получен и представлен в материалы дела ответ на указанный запрос (исх. от 10.04.2017 N 61076/17/158428), согласно которому на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится 118 исполнительных производств, по которым ИП Еременко Д.Н. является взыскателем на общую сумму 8 253 349,65 руб.

2.2. В соответствии с пп. ж) п. 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. В отчете арбитражного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-5518/2015-15 АП-12561/2015.

При изучении карточки должника в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru/) установлено, что 14.11.2017 ИП Еременко Д.Н. подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятая к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-8549/2015. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанной жалобы назначено на 15.01.2018, впоследствии отложено на 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-8549/2015 действия финансового управляющего признаны соответствующими закону.

Кроме того, 22.03.2018 ИП Еременко Д.Н. подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятая к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-8549/2015. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанной жалобы назначено на 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-8549/2015 действия финансового управляющего признаны соответствующими закону.

02.04.2018 ИП Еременко Д.Н. подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятая к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-8549/2015. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанной жалобы назначено на 14.05.2018.

Следовательно, в силу указанных норм законодательства и судебных актов, отчет финансового управляющего от 17.04.2018 должен содержать сведения о трех жалобах на действия Павленко И.П. Однако при изучении отчета финансового управляющего от 17.04.2018, установлено, что Павленко И.П. включена информация лишь об одной из поданных жалоб без указания даты рассмотрения и принятого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-8549/2015 требования Афонина А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 809 665,21 руб., в том числе основной долг в размере 757 884,43 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 780,78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-8549/2015 требования Афонина А.А. в размере 191 665,21 руб. признаны погашенными.

Однако в отчетах финансового управляющего от 24.05.2017, 16.08.2017, 15.03.2018, 17.04.2018 сумма в размере 191 665,21 руб. в качестве погашенных требований не отражена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-8549/2015-44/77-Б-129УТ произведена замена в рамках обособленного спора кредитора Афонина А.А. на кредитора Казакову И.А. Требования Казаковой И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 887 640,30 руб. основного долга и отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 044,64 руб.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника на 07.03.2018, 27.02.2018 произведен зачет требований по заявлению Казаковой И.П. от 16.02.2018 на сумму 454 513,20 руб.

Однако в отчетах финансового управляющего от 15.03.2018, 17.04.2018 в графе "сумма удовлетворенных требований" раздела "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" сумма в размере 454 513,20 руб. в качестве погашенных требований не отражена.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты составления финансовым управляющим указанных отчетов, а именно: 24.05.2017, 16.08.2017, 15.03.2018, 17.04.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N195.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-8549/2015 требования Афонина А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 809 665,21 руб., в том числе основной долг в размере 757 884,43 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 780,78 руб.

В нарушение установленных требований, при изучении реестров требований кредиторов должника на 15.02.2018, 07.03.2018, 22.08.2018 установлено, что финансовым управляющим в разделе "сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" сумма в размере 191 665,21 руб. в качестве погашенных требований не отражена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1.10 Методических рекомендаций.

4. Арбитражным управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-85 19/2015 ИП Еременко Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-8549/2015 финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 07.03.2018, 27.02.2018 произведен зачет требований по заявлению Казаковой И.П. от 16.02.2018 на сумму 454 513,20 руб.

Финансовым управляющим в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен запрос о представлении информации, в том числе, относительно наличия исполнительных документов, по которым ИП Еременко Д.Н. является взыскателем.

В силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, так как недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий в силу своих полномочий обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы должника за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности.

Согласно приказу о проведении инвентаризации дебиторской задолженности N 1 -04ЕР, вынесенному 28.04.2017, приступить к инвентаризации предписано 29.04.2017, однако на дату составления протокола об административном правонарушении мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности не проведены.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Павленко И.П. составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 N 01592318 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 89 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства возможно только после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом указанные Общие правила подготовки отчетов в силу п. 1 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 10, 11 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.10 Методических рекомендаций, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредиторов определенной очереди, включают наименование документа (например, "определение арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами"), номер и дату документа.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия путём документальной проверки должна установить, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (п. 3.48 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-27991/2017 Павленко И.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, судебный акт вступил в силу 30.11.2017.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выявленное в ходе проверки поведение арбитражного управляющего, допустившего незаконное бездействие по ведению процедуры несостоятельности, нарушению требований к полноте содержания отчетов управляющего о своей деятельности и прилагаемым к отчетам документам, нарушения при ведении реестра требований кредиторов, проведении инвентаризации имущества должника, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доводы управляющего фактически сводятся к толкованию обязательности применения соответствующих норм законодательства в сфере несостоятельности, обязательности применения утвержденных методических указаний по инвентаризации имущества, трактовке положений закона как не устанавливающих сроков проведения инвентаризации имущества.

Подобное поведение не может быть оценено в качестве добросовестного.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждена системность нарушения норм, установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим Павленко И.П., что исключает квалификацию правонарушения в качестве малозначительного и влечет применение части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного проступка.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения для должностных лиц установлено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного административного правонарушения, его личность, семейное положение, имущественное состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

В данном случае у суда отсутствовали основания применения административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении меры наказания действовал в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, учел все смягчающие вину обстоятельства и применил минимальную санкцию ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 25.10.2018.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года по делу N А32-37506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.