Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-15909/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-31256/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А12-31256/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485)

о взыскании суммы, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А12-31256/2018, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 на ул. Орджоникидзе д. 42 в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, гос. рег. знак А 994 АО 134 (АО "Согаз" страховой полис ХХХ N 0019647413), собственник Гончарова М.В. (потерпевший) и автомобиля марки Дэу, гос. рег. знак К 327 МР 34 (АО "СОГАЗ" страховой полис ХХХ N 0017060338), под управлением Глазова В.А. (виновник), а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Повреждение автомобиля марки Лада, гос. рег. знак А 994 АО 134, подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2018 года.

21.03.2018 между Гончаровой М.В. и ИП Тюрморезов А.И. заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом N 347 от 21.03.2018 года. об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от 21.03.2018.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 494 от 23.04.2018.

Между Гончаровой М.В. и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования N 18-50117 от 22.03.2018, согласно которому Гончарова М.В. уступила Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец 28.04.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления составила 300 руб.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена.

17.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также почтовые расходы, требования также остались без удовлетворения.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен Договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Маливанов А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезов А.И. (заказчик).

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 347 от 21.03.2018.

Стоимость указанных услуг составила 6 500 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 494 от 23.04.2018.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Также, согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А12-31256/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Кузьмичев