Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-706/19

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А51-1889/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз",

апелляционное производство N 05АП-706/2019

на решение от 12.12.2018

по делу N А51-1889/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз" (ИНН 2536302286, ОГРН 1172536012219)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Арсеньев" (ИНН 2536298569, ОГРН 1162536089594)

о признании незаконным решения,

установил:

28.01.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз" на решение от 12.12.2018 по делу N А51-1889/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1889/2018 изготовлен 12.12.2018. Соответственно днём окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков является 14.01.2019.

Между тем апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 12.12.2018 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ только 22.01.2019, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Следует учитывать, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, ввиду чего данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как подтверждается материалами дела, по тексту поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 23.01.2019, поскольку его необходимо исчислять в рабочих днях за минусом праздничных дней 30 и 31 декабря 2018 года, а также 01-08 января 2019 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительной причиной пропуска срока не может служить убеждение заявителя жалобы в том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, исходя из порядка его исчисления, не предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 02.02.2018 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 03.02.2018 и 14.02.2018 получено обществом.

Соответственно в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ с указанного момента заявитель считается извещенным о начавшемся процессе и был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по настоящему делу в полном объеме изготовлен 12.12.2018 в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, и опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 13.12.2018. То есть с указанного момента решение суда по настоящему делу являлось общедоступным.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения нерабочих дней из установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данный порядок исчисления сроков уважительность причин пропуска срока на обжалование не объясняет. Кроме того, как уже было указано выше, такой порядок исчисления сроков напрямую противоречит части 2 статьи 114 АПК РФ, в силу которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку носят немотивированный субъективный характер.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок по уважительным причинам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату вследствие подачи её с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по кассовому чеку ПАО АКБ "Приморье" от 22.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова