Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-10743/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-5399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ананьева Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу N А05-5399/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ананьев Александр Леонидович (место нахождения: 163000, город Архангельск; ИНН 290100372245, ОГРНИП 305290103100029; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Север" (место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 9; ИНН 2901198783, ОГРН 1102901000014; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности передать исполнительную документацию, в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные на использование материалов, счет, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, контрольно-исполнительную съемку дома и электрические кабеля к нему от ТП-16, и взыскании 1 289 750 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 17.07.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 297 500 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) в лице филиала "АРХЭНЕРГО", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Теснанова, дом 16, корпус 1; ИНН 2901130288, ОГРН 1042900044681; далее - Управление), Мазин Андрей Николаевич.

Решением от 11.10.2018 суд по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 67 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества в размере 6 726 руб., с Предпринимателя - 17 172 руб. По встречному иску взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 112 500 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества в размере 3566 руб., с Предпринимателя - 3 384 руб. Окончательно путем зачета встречных однородных требований взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 45 500 руб. долга, а также с Общества в доход федерального бюджета 10 292 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя - 20 556 руб. государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме по первоначальному иску и об отказе по встречному иску, а также отменить в части зачета.

Доводы сводятся к следующему. Цель заключения договора не достигнута, Предприниматель не получил исполнительную документацию в нарушение пунктов 5.1.8, 5.1.26. Суд не учел злоупотребление правом, недобросовестность подрядчика, который 06.02.2018 направил Предпринимателю документы о готовности последнего этапа работ (кроме исполнительной документации), 12.02.2018 отозвал их для корректировки. Факт направления актов выполненных работ 06.02.2018 подтверждает неисполнение обязательств подрядчика в срок. По истечении срока выполнения работ Общество не представило документы для постановки на кадастровый учет и оформления прав собственности. Предприниматель 20.10.2018 получил отказ в допуске электроустановки от Ростехнадзора. Основанием для отказа явилось не представление следующих документов: проектной документации внутреннего электроснабжения; приемо-сдаточной документацию; документов о технологическом присоединении с указанием границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Снижение судом договорной неустойки по первоначальному иску несправедливо, поскольку цена договора составляет 450 000 руб., просрочка выполнения обязательств свыше года, документация не передана, у истца наступили негативные последствия. Суд не учел пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российское Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 180-О. Стороны не заявляли требований о зачете встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части взыскания в пользу Предпринимателя 67 000 руб. пеней по первоначальному иску и отказа Обществу в удовлетворении остальной части встречного иска, принять в этой части новый судебный акт.

Доводы сводятся к следующему. Поскольку Предприниматель нарушил пункты 4.3, 6.1.5 договора, в связи с отсутствием графика производства работ оснований для начисления пеней в порядке пункта 8.2 договора не имеется. Истец не обосновал срок начисления пеней. Ссылки на то, что

Предприниматель 10.05.2017 приобрел материалы и оборудование на 320 000 руб. и передал их по акту N 1 Обществу, не соответствуют действительности. Общество выполнило работы по договору собственными силами с использованием своих материалов и оборудования. Поскольку у Мазина А.Н. не имеется полномочий от имени Общества принимать строительные материалы по договору подряда, субподрядчиком по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "АЭТМ", копия акта от 10.05.2017 N 1 не подтверждает передачу строительных материалов подрядчику. Суд незаконно и необоснованно принял в качестве доказательства оплаты заказчиком по договору подряда чек по операции Сбербанк онлайн на 185 000 руб., поскольку данный чек не позволяет идентифицировать получателя денежных средств, указанного в письме от 08.05.2017 N 34.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018. Определением от 19.12.2018 жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019. Определением от 20.12.2018 рассмотрение жалобы Предпринимателя отложено на 24.01.2019 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества.

Общество в отзыве на жалобу Предпринимателя и дополнении к нему возразило против изложенных в них доводов и требований, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества возразил против изложенных в них доводов и требований, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2017 N 10/К.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и представленным заказчиком проектом шифр 82-08.16-ЭС (здание административно-торгового назначения по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 47, рабочая документация, внешнее электроснабжение) выполнить собственными силами с использованием своих материалов и оборудования комплекс электромонтажных работ по техническому по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 47, в объеме, определенном условиями договора, техническим заданием, нормами и правилами, установленными законодательством. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, а также обеспечить возмещение расходов за приобретенные подрядчиком необходимых основных материалов, не вошедших в сметную стоимость для производства работ или приобрести их самостоятельной передать их подрядчику для производства работ. Работы включают в себя следующее: поставка на объект согласованных материалов, изделий и оборудования (с предоставлением сертификатов на материалы, изделии и паспортов на оборудование) в соответствии с рабочей документацией, с последующим производством работ; проведение электромонтажных работ; проведение полного комплекса работ по монтажу оборудования на объекте (согласование с заказчиком изменений, возникающих при производстве работ); перед производством работ самостоятельно получить ордер на земельные работы, после завершения работ закрыть его, при необходимости самостоятельно продлять ордер; восстановить имеющееся благоустройство территории.

В силу пункта 3.1 общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 450 000 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что окончание работ по договору - 06.06.2017.

В пункте 5.1.1 стороны предусмотрели, что представителем подрядчика по договору является Мазин Андрей Николаевич.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей цены работ по договору плюс стоимости переданных заказчиком подрядчику строительных материалов и оборудования для установки за каждый день просрочки.

В результате выполнения работы по договору Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдало Предпринимателю разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.11.2017 N 56-5917/РД.

Заказчик оплатил выполненные работы на 337 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (с учетом письма Общества от 08.05.2017 N 34) на 185 000 руб., платежными поручениями от 02.06.2017 N 91 на 27 500 руб., от 15.08.2017 N 120 на 45 000 руб., заявлением Общества о зачете встречных требований от 22.05.2017 на 80 000 руб.

Как следует из искового заявления, Предприниматель приобрел и передал представителю Общества Мазину А.Н. по акту приема-передачи от 10.05.2017 N 1 материалы на 320 000 руб., в том числе: кабель электрический длиной 547 м в бухте, трубу ПНД диаметром 110 мм - 100 м, сигнальную ленту - 3 бухты. Не отрицает факт выполнения работ и их надлежащее качество, однако полагает, что Общество не выполнило обязанность по передаче исполнительной документации. По мнению истца, Общество обязано дополнительно передать: проект кабельной линии (на нем должны быть, отражены все изменения, дополнения и указания, которые согласованы с соответствующими государственными организациями); исполнительный чертеж трассы кабельной линии (на нем должны быть нанесены все места, где будут установлены соединительные муфты, масштаб чертежа -1:200 или 1:500, он зависит от степени развития сети коммуникаций в определенном районе); протокол результатов заводских испытаний кабелей на барабанах, если данные протоколы отсутствуют, то предоставить протоколы вскрытия и наружного осмотра, а также протоколы результатов испытаний кабелей на барабане до осуществления прокладки; акт результатов наружного осмотра кабелей на барабанах перед прокладкой; кабельный журнал, в котором указаны числа и типы смонтированных соединительных муфт и концевых заделок, с датой монтажа, данные электромонтеров, данные длины кабеля между муфтами, а также схемы кабельной линии; акты на скрытые работы по трассе (в которых указаны места пересечения и сближения кабелей со всеми подземными коммуникациями; акт приемки, который позволяет осуществлять монтаж каналов, траншей, полок в туннелях и блоках; документ, подтверждающий разрешение от технического надзора за монтажом муфт и прокладкой кабеля; акт, который свидетельствует о результатах осмотра проложенных кабелей перед засыпкой их в траншеи или закрытием в каналах; протокол результатов, подтверждающих целостность жил кабеля и фазеровку кабеля; протокол, результатов, подтверждающий проведение испытаний кабелей с помощью повышенного напряжения после завершения монтажа с соединительными муфтами и концевыми заделками; - протокол результатов анализа грунта; протокол результатов замеров переходного сопротивления пайки наконечников на кабелях, которые имеют алюминиевые жилы на центрах питания; документ, который свидетельствует о том, что передача кабельных линий в эксплуатацию и на баланс эксплуатирующей организацией состоялась; акты на монтаж устройств по защите кабельной линии от электрической коррозии, а также документы о результатах коррозионных испытаний в соответствии с проектом; справка о сдаче исполнительного чертежа проложенных линий, которая предоставляется отделом подземных сооружений; перечень документации, которая предъявляется при сдаче; паспорт на кабельную линию; бирки, на которых указаны диспетчерские номера или наименования (размещаются на обоих концевых присоединениях, между которыми проложена линия с указанием сечения линий, чтобы обеспечить условия качественного диспетчерского управления, а также для обеспечения правильного осуществления эксплуатации бирка должна содержать требования о распределительном устройстве центра питания распределительном пункте и трансформаторной подстанции или оборудования, от которой кабель присоединен и проложен); диспетчерский номер или наименование кабельной линии.

Поскольку Общество завершило работы с нарушением предусмотренных пунктом 4.1 договора сроков проведения работ (06.06.2017), Предприниматель 20.11.2017 направил претензию с требованиями сдать выполненные работы, вывезти бытовку со строительной площадки и погасить пени по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 289 750 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 07.05.2018.

Общество во встречном иске просило взыскать с Предпринимателя 297 500 руб. задолженности за выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 334 950 руб. пеней, снизил их размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 67 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. По встречному иску взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 112 500 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Окончательно путем зачета встречных однородных требований взыскал с Предпринимателя в пользу Общества - 45 500 руб. долга.

С решением суда не согласились Предприниматель и Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, что подразумевает также и обязанность передать исполнительную документацию на выполненные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор не содержит перечня подлежащей передаче заказчику подрядчиком исполнительной документации, что не освобождает Общество от обязанности передать ее Предпринимателю.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции допрашивались свидетели. Свидетель Лазуткин Е.В. подтвердил, что он, действуя от имени Предпринимателя на основании доверенности, получил от Общества полный пакет технической и исполнительной документации, которая в последующем от имени Предпринимателя передана им в органы Ростехнадзора и соответствующее подразделение Компании. Копии доверенностей на Лазуткина Е.В. представлены Обществом в составе приложений к поступившему в суд 03.07.2018 через сервис "Мой Арбитр" отзыву.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку перечень подлежащей передаче заказчику исполнительной документации сторонами не согласован, передаваемая документация должна обеспечить достижение Предпринимателем цели, которую он преследовал при заключении договора.

Согласно разделу 2 договора, документам, поступивших из Управления, целью заключения договора являлось выполнение работ по внешнему электроснабжению реконструируемого Предпринимателем административного здания, состоящего из КЛ-0,4 кВ и ВРУ на объекте "здание административно-торгового назначения" по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 47.

Из материалов дела видно, что Лазуткин Е.В. от имени Предпринимателя подал в Управление заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки "здания административно-торгового назначения" по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 47.

Управление выдало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.11.2017 N 56-5917/РД, из которого следует, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативным техническим документам.

Администрация муниципального образования "Город Архангельск" выдала разрешение N RU 29-301000-367-2014-44 на ввод в эксплуатацию здания административно-торгового назначения по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 47, что в силу требований административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (утвержден постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.03.2016) невозможно без предоставления технической и исполнительной документации на сети коммуникаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество исполнило обязательство по передаче истцу технической и исполнительной документации в объеме, необходимом для достижения Предпринимателем целей, которые он преследовал при заключении договора. Последний не представил правового обоснования требования передачи именно указанных им в заявлении об уточнении исковых требований от 13.09.2018 документов, не пояснил, какими именно нормативными актами предусмотрена обязанность их передачи Обществом.

Суд правильно указал, что довод Предпринимателя о том, что он не получал от представителя исполнительной документации, переданной последнему Обществом, не имеет значения для дела, поскольку взаимоотношения Предпринимателя с уполномоченными им на совершение действий от своего имени представителями, не относятся к рассматриваемому спору. Факт получения представителем истца полного пакета исполнительной и технической документации по договору подтверждается материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, здание введено в эксплуатацию. Доказательств невозможности его эксплуатации без предоставления Обществом истребуемого пакета исполнительной документации Предприниматель не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Общество на момент рассмотрения дела по существу полностью исполнило обязательства по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о возложении на Общество обязанности передать недостающую исполнительную документацию у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказано правомерно.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 1 289 750 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 07.05.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что Предприниматель несвоевременно передал ему проектную документацию со штампом в производство работ, не передал по акту строительную площадку, не подготовил график производства работ, своевременно не передал техническое задание.

Суд первой инстанции установил, что также следует из материалов дела, из-за необходимости согласования проведения работ с органами Федеральной службы охраны и предъявляемых требований к срокам проведения земляных работ, Общество выполнило основную часть работ по прокладке кабельной линии в мае 2017 года.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные Обществом причины нарушения сроков проведения работ, не препятствовали их выполнению.

Соглашаясь с доводом Общества о том, что Предприниматель неверно определил срок окончания просрочки, суд первой инстанции установил, что разрешением (ордер) на право производства земляных работ от 29.05.2017 N 203/17 предусмотрена обязанность Предпринимателя восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ. Поскольку ордер закрыт 10.07.2017, на указанную дату благоустройство в зоне проведения работ восстановлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, моментом исполнения обязательств Общества по договору является момент передачи представителю заказчика исполнительной документации.

Довод Общества о том, что оно передало исполнительную документацию представителю Предпринимателя в июле 2017 года, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой завершения работ по договору является дата подписания акта приема-передачи документации от 01.09.2017.

Довод Предпринимателя о не передаче документации лично ему был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка с применением статьи 182 ГК РФ, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы о повторных обращениях после решения суда и получении отказов в связи с отсутствием документов не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях условий договора.

Довод Предпринимателя о том, что в периоде просрочки необходимо учитывать сроки получения им разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию органами Ростехнадзора, не принимается во внимание, поскольку договором передача Обществом документов в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод энергоустановки в эксплуатацию не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.2 договора Предприниматель вправе начислить неустойку не только на сумму договора, но и на стоимость переданных заказчиком подрядчику строительных материалов и оборудования для установки за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается приобретение Предпринимателем и передача представителю подрядчика Мазину А.Н. необходимых для выполнения работ по договору материалов (табель электрический, труба ПДН, сигнальная лента) на 320 000 руб.

Довод Общества о том, что Мазин А.Н. не являлся его представителем, а являлся представителем Предпринимателя на основании доверенности от 05.05.2017 (приложение к отзыву, поступившему через сервис "Мой Арбитр" 03.06.2018), не принимается во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на статью 182 ГК РФ, что стороны в договоре указали в качестве представителя подрядчика именно данное лицо.

Проверяя представленный Предпринимателем расчет, суд первой инстанции установил, что базовой для начисления пени является сумма 770 000 руб., включающая в себя стоимость работ по договору 450 000 руб. и стоимость переданных для производства работ для материалов 320 000 руб. Суд признал обоснованным начисление Предпринимателем неустойки за период с 07.06.2017 по 01.09.2017 (87 дней) в размере 334 950 руб. (770 000 *0,5% * 87).

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Возражения Предпринимателя и Общества, изложенные в жалобах, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 182,5 % годовых (0,5 %), обоснованно уменьшил размер неустойки до 67 000 руб.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для снижений неустойки опровергаются материалами дела.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении первоначального иска в этой части судом первой инстанции не допущено, доводы жалобы Предпринимателя в этой части являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 297 500 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод Общества о том, что в составе оплаты не могут учитываться 185 000 руб., перечисленные Предпринимателем на счет Мазиной Я.И., был предметом проверки судом первой инстанции, признан необоснованным.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дел, Общество в письме от 08.05.2017 N 34 просило произвести авансовый платеж по договору в размере 185 000 руб. субподрядчику компании "Эврика Плюс" в лице директора Мазина А.Н. за проведение производственных работ по прокладке кабельной трассы КЛ-0,4 кВ от ТП N 16 на площадке технического перевооружения, расположенной по адресу пр. Чумбарова-Лучинского 47. Указаны реквизиты счета и банковской карты, фамилия, имя, отчество получателя денежных средств (Мазина Я.И.). Факт перевода денежных средств в размере 185 000 руб. подтверждается чеком Сбербанк онлайн.

В связи с этим, суд правомерно и мотивированно учитывал данный платеж.

Расчет задолженности за выполненные работы по встречному иску суд первой инстанции проверил, признал обоснованным в части взыскания с Предпринимателя 112 500 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что оснований для удовлетворения в части встречного иска не имелось, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иск частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу N А05-5399/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ананьева Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина