Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-9979/18

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-19288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-19288/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ИНН 5257089384, ОГРН 1075257003007) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рента" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", Общество) о взыскании 145 230 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 N 18-4339с, 3093 рублей 29 копеек пени за период с 21.08.2017 по 23.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Рента" в пользу Министерства 145 230 рублей 56 копеек задолженности и 3093 рубля 29 копеек пени. Взыскал с ООО "Рента" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5450 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рента" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим он был лишен возможности представлять возражения по иску.

Также заявитель жалобы указал, что срок действия договора аренды истек 16.03.2017, 28.08.2017 арендодателю вручено уведомление N 12 о расторжении договора, в связи с чем взыскание арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 неправомерно.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между Министерством и ООО "Рента" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-4339с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010014:166), общей площадью 6 968.00+/- 29.00 квадратных метров, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, прилегающий к зданию по улице Коминтерна, дом 35А.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2018 N 326-05-02-1278/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства, признал требование о взыскании задолженности в размере 145 230 рублей 56 копеек долга за период с 01.08.2017 по 31.01.2018

Примененный истцом порядок расчета арендной платы соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие на основании уведомления N 12 от 28.08.2017 и в связи с истечением срока его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата земельного участка ответчиком истцу до наступления спорного периода

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки)..

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составила 3093 рублей 29 копеек за период с 21.08.2017 по 23.01.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 21.08.2017 по 23.01.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд первой инстанции направил ООО "Рента" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт л.д.38).

Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Рента" не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ООО "Рента" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-19288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова