Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19192/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А34-12575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Л. и Т." на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по делу N А34-12575/2017 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Л. и Т." (далее - ООО "НПП "Л. и Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2015 N 27/15 в сумме 125 000 руб., пени в сумме 119 960 руб. 31 коп, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7 289 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество Научно-производственное предприятие "Л. и Т." (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд, делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на основании договора поставки N 27/15 от 08.09.2015 и разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами N 407 от 28.06.2017, N408 от 28.06.2017, N409 от 28.06.2017, N 424 от 04.07.2017, N 512 от 09.08.2017, N530 от 15.08.2017 и N431 от 06.07.2017, не учел, что факт наличия задолженности признан ответчиком в гарантийном письме от 27.10.2017. Признавая ненадлежащим доказательством передачи ответчику товара универсальные передаточные документы N530 от 15.08.2017 и N431 от 06.07.2017, суд не принял во внимание представленные грузоперевозчиком (транспортная компания "Луч" в лице ИП Горячева М.А.) доказательства передачи товара ответчику. Судом не приняты меры по истребованию доказательств у указанного лица.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Научно-производственное предприятие "Л. и Т." (поставщик) и обществом "Промышленное оборудование" (покупатель) заключен договор поставки N 27/15 от 08.09.2015, согласно п. 1.1 которого его предметом являются отношения по поставке покупателю в течение срока действия договора товара, наименование, ассортимент, количество, цена, периоды, сроки и иные условия поставки которых определяются в соответствии с согласованными сторонами заявками (либо счетами) (т.1 л.д. 42-44).

Согласно п.3.1 договора сумма договора определяется в соответствии с данными заявок и/или оплаченных счетов.

Покупатель производит 100% оплату за товар. Иные сроки расчета за конкретную партию продукции могут быть согласованы и указаны в соответствующей спецификации (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что сторона имеет право привлечь другую сторону, нарушившую договор, к ответственности в виде неустоек за просрочку оплаты товара - исключительная пеня 0,08% в день от суммы согласованной с поставщиком партии товара, подлежащей поставке, но не более 10 % от этой суммы. За просрочку последующей оплаты товара, иных расходов, которые несет покупатель - ежедневная штрафная пеня 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Спецификациями N 13/2/7 от 28.06.2017, N 14/17 от 28.06.2017, N 15/17 от 28.06.2017, N 16/17 от 04.07.2017, N 17/17 от 06.07.2017, N 18/17 от 09.08.2017, N 19/17 от 14.08.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его оплаты и доставки (т.1 л.д. 14-20).

Ссылаясь на передачу товара ответчика на основании универсальных передаточных документов N 407 от 28.06.2017 на сумму 475 965 руб. 70 коп., N 408 от 28.06.2017 на сумму 50 160 руб., N 409 от 28.06.2017 на сумму 13 530 руб. 90 коп., N 424 от 04.07.2017 на сумму 14 872 руб., N 431 от 06.07.2017 на сумму 10 747 руб., N 512 от 09.08.2017 на сумму 57 280 руб., N 530 от 15.08.2017 на сумму 29 180 руб. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 651 735 руб. 60 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику товара во исполнение договора поставки N 27/15 от 08.09.2015 и по универсальным передаточным документам N530 от 15.08.2017 и N431 от 06.07.2017, а задолженности за товар, поставленный в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами N 407 от 28.06.2017, N408 от 28.06.2017, N409 от 28.06.2017, N 424 от 04.07.2017, N 512 от 09.08.2017 на общую сумму 611 808 руб. 60 коп., ответчик не имеет в силу представления в материалы дела доказательств оплаты товара на сумму 615 140 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 407 от 28.06.2017, N408 от 28.06.2017, N409 от 28.06.2017, N 424 от 04.07.2017, N 512 от 09.08.2017 обществу "Промышленное оборудование", а также истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ транспортных накладных N Кем10021371583, N Кем10021372836 (т. 1 л.д. 146-147) установлен факт передачи ответчику товара на общую сумму 611 808 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В материалы дела представлены платежные поручения N 721 от 20.06.2017 на сумму 170 000 руб., N 828 от 26.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 833 от 26.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 881 от 03.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 891 от 04.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 917 от 09.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 978 от 22.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 54 от 28.08.2017 на сумму 8 869 руб. 75 коп., N 783 от 29.08.2017 на сумму 6 130 руб. 25 коп., N 1048 от 01.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 1049 от 01.09.2017 на сумму 10 000 руб., N 1050 от 01.09.2017 на сумму 10 000 руб., N 1094 от 13.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 1102 от 14.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 1122 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 1217 от 02.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 1237 от 06.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 1283 от 13.10.2017 на сумму 10 000 руб., N 1321 от 20.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 1483 от 17.11.2017 на сумму 30 140 руб., свидетельствующие об оплате ответчиком поставленных товаров на сумму 615 140 руб. (т. 1 л.д. 62-71).

Таким образом, поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам оплачен ответчиком в полном объеме, и истцом в апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на то, что факт наличия задолженности признан ответчиком в гарантийном письме от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 26), отклоняются, поскольку изложенные в письме сведения опровергаются представленными в материалы настоящего дела первичными бухгалтерскими документами, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств получения товара по универсальным передаточным документам N 530 от 15.08.2017 на сумму 29 180 руб., N 431 от 06.07.2017 на сумму 10 747 руб., материалы дела не содержат, поскольку указанные передаточные документа не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат подписи лица, принявшего товара и печати организации ответчика (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 18).

Ссылки апеллянта в обоснование факта получения товара по указанным УПД на гарантийное письмо ответчика от 27.10.2017 отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Истребованные судом по ходатайству истца документы грузоперевозчика ИП Горячева М.А.(т.2 л.д.37-44), на которые также ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми по смыслу подпункта 20 статьи 2 и статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, является транспортная накладная.

Кроме того, содержание представленных документов не позволяет достоверно определить ни маршрут движения транспортного средства, ни объеме перевозимого груза.

Доводы апеллянта о том, что судом не истребованы у перевозчика доказательства, подтверждающие перевозку груза, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 101, 150, 166, т. 2 л.д. 37-44).

Таким образом, факт передачи товара ответчику на основании универсальных передаточных документов N 530 от 15.08.2017 и N 431 от 06.07.2017 истцом не доказан, факт наличия задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 407 от 28.06.2017, N408 от 28.06.2017, N409 от 28.06.2017, N 424 от 04.07.2017, N 512 от 09.08.2017, N530 от 15.08.2017 и N431 от 06.07.2017 не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе н опровергнуты, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по делу N А34-12575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Л. и Т." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин