Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-17866/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-45767/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года по делу N А60-45767/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-759/2018 от 11.07.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.10.2018, мотивированное решение изготовлено 18.10.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таможенным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу товаров на территорию Союза за период с 01.04.2016 по 28.09.2017.

В ходе проверки установлено, что 17.08.2016 обществом на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларацию на товары - ДТ N 10502090/170816/0000615 с заявлением сведений о товарах: "Груша свежая, "Pyrus communis", вес нетто 18091,5 кг., размеры 60 мм., класс 1, все упаковано в 1723 ящиках, урожай 2016 года, выращена в Китае, предназначена для розничной продажи", код ТН ВЭТ ТС 0.808309000. Страна происхождения Китай.

При таможенном декларировании товара в гр. 44 ДТ N 10502090/170816/0000615 в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническими регламентами TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" обществом были представлена электронная копия декларации соответствия N ТС N RU Д-CN.TP05.B.05268, сроком действия с 29.07.2016 по 28.07.2017, выданная органом по сертификации ООО "Техрегламент" на основании протоколов испытаний от 15.07.2016 N 277-076, подготовленных ООО "Минэкс-тест".

В ходе проверочных мероприятий, осуществленных Уральским таможенным управлением, установлено, что протокол испытаний от 15.07.2016 N 277-076 признан недостоверным и несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Составлен акт камеральной проверки N 10500000/210/060418/А000007.

Установлено, что декларация о соответствии N ТС N RU Д-СМ.ТР05.В.05268 содержит недостоверные сведения и является недействительным документом.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-759/2018 от 28.06.2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 10502000-759/2018 от 11.07.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Продукция, являющаяся объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанным техническим регламентам, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на нее распространяется, и при условии, что продукция прошла подтверждение соответствия в порядке, установленном соответствующими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления обществом "Элемент-Трейд" в таможенный орган при декларировании товара по ДТ N 10502090/170816/0000615 недействительного документа - декларации о соответствии N ТС N RU Д-CN.TP05.B.05268, который послужил основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами запретов и ограничений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества был исследован таможенным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; у ООО "Элемент-трейд" объективно имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества со ссылкой на заключенные договоры оказания услуг с ООО "ПремьерБрокерУрал" и ООО "Ростэксперт" апелляционным судом отклоняются как противоречащие положениям ст. 188, ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, устанавливающими, что именно декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством, и несет ответственность за неисполнение предусмотренных таможенным законодательством обязанностей и за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности не впервые.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45767/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.10.2018, мотивированное решение изготовлено 18.10.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова