Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-2432/19

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-67020/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-67020/2018 (судья Ю.В. Воробьева),

принятое по иску: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания"

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 859 099 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.04.2004 N 08-ЗД-00338 за периоды с 01.04.2015 по 31.03.2016, с 01.10.2017 по 31.12.2017, 8 792 486 руб. 94 коп. пеней по состоянию на 20.02.2018.

Решением от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение 27.10.2018 посредством системы "Мой арбитр" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 12.11.2018 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Учреждению предложено в срок до 14.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Подателю жалобы разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 апелляционная жалоба Учреждения возвращена заявителю.

17.01.2019 Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.10.2018, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Учреждение указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения им до настоящего времени не получено; у подателя жалобы не было технической возможности ознакомиться с текстом указанного определения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.09.2018. Согласно материалам дела представитель Учреждения принимал участие в судебном заседании 27.09.2018. Полный текст решения изготовлен 04.10.2018; решение подписано с использованием электронной цифровой подписи, направлено сторонам путем размещения на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.10.2018, опубликования в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.10.2018.

Учреждение на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте не ссылается.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 32, пом.11-Н. Почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении представителю по доверенности 20.11.2018 (л.д. 157).

Таким образом, довод подателя жалобы о неполучении им копии определения от 12.11.2018 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте суда апелляционной инстанции информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2018 опубликовано 14.11.2018. Кроме того, 14.11.2018 указанное определение опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком через систему электронной подачи документов в суд "Мой Арбитр", податель жалобы обязан самостоятельно отслеживать информацию, связанную с движением дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Кроме того, повторно поданная 17.01.2019 апелляционная жалоба Учреждения также не соответствует требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем из поведения подателя жалобы следует, что Учреждение не было намерено устранить обстоятельства, ранее послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Изотова