Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11696/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А66-16889/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, вынесенному в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-16889/2018 (судья Рощупкин В.А.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1167847053220, ИНН 7806217675; адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 31, литера А; далее - ООО "АТМ") о взыскании 235 802 руб. 41 коп., в том числе 216 475 руб. 51 коп. основного долга, 19 326 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по 09.10.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Электропоставка" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-16889/2018, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 235 802 руб. 41 коп., в том числе 216 475 руб. 51 коп. основного долга, 19 326 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по 09.10.2018, а также 7 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не сообщено суду первой инстанции об оплате товара по платежным поручениям от 03.08.2018 N 11728, от 09.10.2018 N 12318, N 12354 от 12.10.2018, от 15.10.2018 N 12368, от 17.10.2018 N 12402, от 18.10.2018 N 12432, от 22.10.2018 N 12477, от 24.10.2018 N 12528, от 25.10.2018 N 12548, от 31.10.2018 N 12605, от 06.11.2018 N 12650, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал 216 475 руб. 51 коп. основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.01.2018 заключен договор N ОПТ 145485-300 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве по ценам, указанным в спецификациях и универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначения платежа отдельной строкой номер договора, номер УПД либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения платежа, заверенного банком плательщика, в течение трех дней поступления оплаты оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 5.2 договора сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать 500 000 руб.

На основании пункта 10.4 договора стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все разногласия, которые могут возникнуть в связи м настоящим договором могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Истец передал ответчику товар по УПД от 22.05.2018 N 6509, от 24.05.2018 N 6749, от 31.05.2018 N 7096, 7195, от 09.06.2018 N 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, от 15.06.2018 N 8105, от 19.06.2018 N 8270, от 18.07.2018 N 10005, 10006, 10007, от 23.07.2018 N 10249 на общую сумму 471 581 руб. 82 коп.

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил. С учетом частичной оплаты в размере 255 106 руб. 31 коп. задолженность составила 216 475 руб. 51 коп.

Претензия от 23.08.2018 N 76507 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области согласно пункту 10.4 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по УПД от 22.05.2018 N 6509, от 24.05.2018 N 6749, от 31.05.2018 N 7096, 7195, от 09.06.2018 N 7868, 7869, 7870, 7871, 7872, 7873, от 15.06.2018 N 8105, от 19.06.2018 N 8270, от 18.07.2018 N 10005, 10006, 10007, от 23.07.2018 N 10249 на общую сумму 471 581 руб. 82 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

С учетом оплаты поставленного товара по УПД от 22.05.2018 N 6509 на сумму 79 967 руб. 11 коп., а также оплаты по УПД от 15.06.2018 N 8105 на сумму 55 139 руб. 20 коп. (платежные поручения от 09.07.2018 N 11445, от 27.09.2018 N 12237), по УПД от 18.07.2018 N 10006 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2018 N 12169), по УПД от 18.07.2018 N 10007 на сумму 100 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2018 N 11728, от 13.09.2018 N 12090, от 28.09.2018 N 12246, от 03.10.2018 N 12270), по УПД от 23.07.2018 N 10249 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2018 N 12062) задолженность составила 216 475 руб. 51 коп.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет указанной задолженности не представил.

Суд первой инстанции взыскал долг в указанном размере.

Вместе с тем ООО "АТМ" в апелляционной жалобе сослалось, что им внесена оплата по платежным поручениям от 03.08.2018 N 11728, от 09.10.2018 N 12318, N 12354 от 12.10.2018, от 15.10.2018 N 12368, от 17.10.2018 N 12402, от 18.10.2018 N 12432, от 22.10.2018 N 12477, от 24.10.2018 N 12528, от 25.10.2018 N 12548, от 31.10.2018 N 12605, от 06.11.2018 N 12650 на общую сумму 216 475 руб. 51 коп., и представило копии указанных платежных поручений в подтверждение оплаты поставленного товара, которые, по мнению апеллянта, не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Коллегия судей отмечает, что платежное поручение от 03.08.2018 N 11728 на сумму 50 000 руб. представлялось истцом в суд первой инстанции и учтено при расчете основного долга.

Вместе с этим, представление ответчиком сведений об иных внесенных платежах на общую сумму 166 475 руб. 51 коп. не свидетельствует о принятии судом неправильного решения по делу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 указанного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года исковое заявление ООО "Электропоставка" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику предложено в срок до 06.11.2018 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 Постановления N 10 указывается, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме этого, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 31, литера А), который указан в договоре.

Почтовое отправление 22.10.2018 получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 17094927279694 (лист дела 84).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства, а также о необходимости в случае погашения задолженности представить соответствующие доказательства суду в срок до 06.11.2018.

Ответчик правом на представление отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты не воспользовался, поэтому несет риски несовершения процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчик сведений об оплате не предъявил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления N 10 предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой платежных поручений от 03.08.2018 N 11728, от 09.10.2018 N 12318, N 12354 от 12.10.2018, от 15.10.2018 N 12368, от 17.10.2018 N 12402, от 18.10.2018 N 12432, от 22.10.2018 N 12477, от 24.10.2018 N 12528, от 25.10.2018 N 12548, от 31.10.2018 N 12605, от 06.11.2018 N 12650.

При этом коллегия судей отмечает, что погашение долга в размере 166 475 руб. 51 коп. по представленным ответчиком платежным поручениям от 09.10.2018 N 12318, N 12354 от 12.10.2018, от 15.10.2018 N 12368, от 17.10.2018 N 12402, от 18.10.2018 N 12432, от 22.10.2018 N 12477, от 24.10.2018 N 12528, от 25.10.2018 N 12548, от 31.10.2018 N 12605, от 06.11.2018 N 12650 может быть учтено на стадии исполнения судебного акта. Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Тот факт, что судом первой инстанции не учтена оплата в сумме 166 475 руб. 51 коп. по представленным с апелляционной жалобой платежным поручениям, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные платежные поручения ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг заявленном истцом размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку за период с 06.06.2018 по 09.10.2018 в сумме 19 326 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции верно признал обоснованной неустойку в указанном размере и взыскал ее с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по размеру взысканной суммы неустойки.

Оплата товара по платежным поручениям, представленными с апелляционной жалобой, не влияет на размер неустойки, поскольку платежи внесены с 09.10.2018 по 06.11.2018, то есть по истечении периода, за который неустойка заявлена ко взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-16889/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Судья

Е.А. Алимова