Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-81382/23 по делу N А40-165878/2023

город Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-165878/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфатакс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

по делу N А40-165878/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Страховое "Ингосстрах"

к ООО "Альфатакс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 47 463,07 рубля по ДТП от 24.11.2021 при участии а/м "Mazda СХ-5"; г.р.з. C125TA799RUS.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-165878/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Mazda СХ-5"; г.р.з. C125TA799RUS.

Согласно извещению о ДТП (евро-протокол), водитель Саттаров Л.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Контрол Лизинг" транспортным средством "Hyundai Solaris"; г.р.з. СЕ69077, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX N 0179680077 в СПАО "Ингосстрах".

Как указано в обоснование иска, во исполнение условий Договора страхования ОСАГО полис серии XXX N 0179680077, СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 47 463,07 рубля.

Истец, полагая, что фактический размер ущерба составил 47 463,07 рубля, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. В связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство "Hyundai Solaris"; г.р.з. СЕ69077 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, обществом с ограниченной ответственностью "Альфатакс" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатакс" как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 47 463,07 рубля. Также суд указал, что из представленных на обозрение суду документов следует, что страховщик должным образом уведомлял ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд, удовлетворяя требования истца, ошибочно не учел, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе негативных последствий в виде ущерба для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не причиняет.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

В страховую компанию представлено извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дел N А40-215519/2022, А40-225959/2022, А40-232325/2022, А40-270753/2022, А40-115417/2022.

Более того, апелляционный суд критически относится к представленному истцом требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 15), в котором указаны лишь марка и модель транспортного средства, дата ДТП. Ни государственный номер, ни идентификационный номер транспортного средства не указаны. Ответчик пояснил, что ООО "Альфатакс" занимается предоставлением услуг легкового такси, имеет в собственности множество транспортных средств такой же марки и модели, которые регулярно попадают в ДТП. Соответственно, отличить одно транспортное средство от другого в отсутствие указания хотя бы государственного номера не представляется возможным. Данные пояснения подтверждаются информацией из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru и наличием множества аналогичных судебных споров между данными сторонами.

Из указанного следует вывод, что истец должным образом не доказал факт предъявления ответчику требования о представлении транспортного средства для проведения осмотра.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-165878/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховое "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева