Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-12352/18

г. Томск

01 февраля 2019 г.

Дело N А67-11392/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-12352/2018) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11392/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) о взыскании 276 495,17 руб., из которых 91 381,96 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119, 119/1, предоставленным по договору аренды земельного участка N 030402:65 с дополнительными соглашениями к нему, за период с 30.09.2010 г. по 20.07.2015 г., 185 113,21 руб. пени за период с 15.10.2010 г. по 19.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик) с иском о взыскании 276 495,17 руб., из которых 91 381,96 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119, 119/1, предоставленным по договору аренды земельного участка N 030402:65 с дополнительными соглашениями к нему, за период с 30.09.2010 г. по 20.07.2015 г., 185 113,21 руб. пени за период с 15.10.2010 г. по 19.01.2018 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) производство по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании 276 495,17 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 11.01.2019 ответчику было предложено по 24 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО КБ "Восточный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом были полностью и досконально проанализированные предоставленные материалы по делу, и принято правомерное, и обоснованное определение. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

От Департамента поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что департамент недвижимости по делу А67-922/2018 взыскивал задолженность с ПАО "Восточный экспресс банк" за период с 30.09.2010 по 31.12.2017, исходя из условий договора аренды N 030402:65 и п.5 Дополнительного соглашения N1/1, в соответствии с которым площадь облагаемой арендной платой составляет 150,3 кв.м., т.е за ту площадь, которая была установлена Магелю А.В. В настоящем деле истец просит взыскать задолженность с ПАО "Восточный экспресс банк" за период с 30.09.2010 по 20.07.2015, исходя из условий договора аренды и п.5 Дополнительного соглашения N3/1, в соответствии с которым площадь облагаемой арендной платой составляет 67,9 кв.м., т.е за ту площадь, которая была установлена Магелю В.В. С учетом изложенного, основаниями для взыскания по делу А67-922/2018 и А67-11392/2018 являются различные фактические обстоятельства.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании постановления Мэра города Томска N 2621-з от 04.08.2004 г. Магелю В.В. и Магелю А.В. в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 3 235,1 кв. м. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119, 119/1 (учетный номер 70:21:030402:65) для эксплуатации административных помещений.

Во исполнение указанного постановления Мэра города Томска, между МО "Город Томск" (арендодателем) и Магелем В.В. (арендатором) заключен договор N 030402:65 аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2005 г., N 3 от 21.10.2007 г. N 3/1 от 26.02.2008 г., по условиям которого стороны констатировали, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора для эксплуатации административных помещений по адресу: пр. Фрунзе, 119, 119/1.

Права собственности Магеля В.В. и Магеля А.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Фрунзе, 119, 119/1, перешли на доли в праве с 30.09.2010 г. и на доли в праве с 28.10.2010 г. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ИНН 7707286100, деятельность которого с 20.01.2017 г. прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк".

Таким образом, руководствуясь положениями статей 58, 552 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банку перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 030402:65.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска уже обращалось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" с иском о взыскании 874 678,37 руб., из которых 374 501,77 руб. задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 030402:65 за период с 30.09.2010 по 31.12.2017, 500 176,60 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 15.10.2010 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 г. по делу N А67-922/2018 с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность в размере 156 589,44 руб., пени в размере 87 842,06 руб., а всего: 244 431,50 руб.

Соответственно предмет, то есть материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А67-922/2018.

Доводы апеллянта о том, что департамент недвижимости по делу А67-922/2018 взыскивал задолженность с ПАО "Восточный экспресс банк" за долю, установленную Магелю А.В. В, а в настоящем деле истец просит взыскать задолженность с ПАО "Восточный экспресс банк" за ту площадь, которая была установлена Магелю В.В., в связи с чем, основаниями для взыскания по делу А67-922/2018 и А67-11392/2018 являются различные фактические обстоятельства, отклоняются как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком является полный собственник объекта недвижимого имущества, иск о взыскании платы за пользование им земельным участком под строением имеет единое основание и предмет.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 г. по делу N А67-922/2018 не усматривается частичного взыскания задолженности за заявленный истцом период. В названном судебном акте отражено, что департаментом недвижимости заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2010, тогда как с 30.09.2010 к Банку перешли права на долю Магеля В.В., права на долю Магеля А.В. переданы ответчику только с 28.10.2010.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 г. по делу N А67-922/2018 принято по спору между теми же лицам о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое требование, рассматриваемое судом по настоящему спору.

При этом, с учетом правовых позиций вышестоящих судов, апелляционный суд приходит к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту применительно к спорному периоду, определив своей волей и в своем интересе размер требований с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева