Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19438/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2019 г. N Ф06-47118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-18236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, принятое по делу NА55-18236/2018 судьей Шлиньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), г. Тольятти, к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и пени,

с участием:

от истца - Шибанкова П.С., представитель (доверенность от 09.01.2019 N 12),

от ответчика - Нуртынова А.М., представитель (доверенность от 21.11.2018 N 9143/1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением арбитражного суда от 27.09.2018) 133 226 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и отопление жилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 19, комнаты 141, 142, 143, 147, 148.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" частично удовлетворены. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти взыскано 87 841 руб. 21 коп., в том числе 79 561 руб. 51 коп. - основной долг, 8 279 руб. 70 коп. - пени, 3 295 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 998 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца не согласилась с доводами жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2 от 21.02.2014 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 19, в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО "УК N 1 ЖКХ".

Из содержания Выписок из ЕГРП от 02.08.2017 следует, что с 07.04.2011 за муниципальным образованием городской округ Тольятти зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 141, 142.

Из содержания Выписки из ЕГРП от 02.08.2017 следует, что с 05.04.2011 за муниципальным образованием городской округ Тольятти зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 143.

Из содержания Выписки из ЕГРП от 02.08.2017 следует, что с 31.03.2011 замуниципальным образованием городской округ Тольятти зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 147.

Из содержания Выписки из ЕГРП от 02.08.2017 следует, что с 08.04.2011 за муниципальным образованием городской округ Тольятти зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 148.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.03.2014 по 25.03.2016 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 141, 142, в период с 01.03.2014 по 06.06.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 143, в период с 01.03.2014 по 22.12.2017 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 147, и в период с 01.03.2014 по 31.01.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 148, собственником помещений договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией заключен не был, плата за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Указанные обстоятельства, в том числе факт нахождения названных помещений в собственности муниципального образования городской округа Тольятти в указанные периоды, отсутствие договора, невнесение платы ответчиком не опровергнуты.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведены истцом, исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий год.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 866, 863, 862, 861 от 21.03.2018 и N 949 от 29.03.2018 с требованием оплаты долга, которая была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 79 561 руб. 51 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что требования Общества о взыскании с Администрации 79 561 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 627 руб. 38 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 279 руб. 70 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.01.2018.

При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.

Довод Администрации о недостоверности произведенных истцом начислений, их обоснованности отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

В заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что свой контррасчет задолженности Администрация не представляла. В досудебном порядке никакие документы ответчик у истца не запрашивал.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, принятое по делу N А55-18236/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов