Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17075/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-15148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Энгельсская недвижимость" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А57-15148/2018, (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк", г.Саратов (ИНН 6453126436, ОГРН 11364553000375),

к муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость", г.Энгельс (ИНН 6449032746, ОГРН 1026401980703),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Энгельсская недвижимость" - Ховриной Н.П. по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" - Родниковой Е.В. по доверенности от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" (далее - ООО Компания "Кронверк", истец) к муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" (далее - МКУ "Энгельсская недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 35 от 27.06.2016, N 36 от 27.06.2016, N 34 от 27.06.2016, N 38 от 27.06.2016, N 41 от 27.06.2016, N 47 от 20.07.2016, N 48 от 20.07.2016, N 49 от 23.08.2016, N 37 от 27.06.2016, N 46 от 20.07.2016, N 40 от 27.06.2016, N 39 от 27.06.2016, N 58 от 14.09.2016 в размере 49417275 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11224280 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А57-15148/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МКУ "Энгельсская недвижимость" в пользу ООО Компания "Кронверк" взыскана задолженность по муниципальным контрактам N 35 от 27.06.2016, N 36 от 27.06.2016, N 34 от 27.06.2016, N 38 от 27.06.2016, N 41 от 27.06.2016, N 47 от 20.07.2016, N 48 от 20.07.2016, N 49 от 23.08.2016, N 37 от 27.06.2016, N 46 от 20.07.2016, N 40 от 27.06.2016, N 39 от 27.06.2016, N 58 от 14.09.2016 в размере 49417275 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 11224280 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Энгельсская недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

От ООО Компания "Кронверк" письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель МКУ "Энгельсская недвижимость" в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО Компания "Кронверк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Кронверк" и Энгельсским муниципальным районом, от имени которого действовало МКУ "Энгельсская недвижимость" заключены муниципальные контракты N 34 от 27.06.2016, N35 от 27.06.2016, N 36 от 27.06.2016, N 37 от 27.06.2016, N 38 от 27.06.2016, N 39 от 27.06.2016, N 40 от 27.06.2016, N 41 от 27.06.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 20.07.2016, N 48 от 20.07.2016, N 49 от 23.08.2016, N 58 от 14.09.2016.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов ООО Компания "Кронверк" приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирных жилых домов и передать МКУ "Энгельсская недвижимость" жилые помещения, находящиеся в данных домах, а МКУ "Энгельсская недвижимость" - оплатить обусловленную муниципальными контрактами цену (п. 1.4. муниципальных контрактов).

В пункте 1.2. контрактов стороны согласовали, что объектами долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства по настоящим Контрактам, являются жилые помещения (квартиры), согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящих контрактов.

Согласно пункту 2.1. контрактов застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного пунктом 1.3 контракта обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности жилых помещений (квартир) к передаче. Жилые помещения (квартиры) передаются Участнику долевого строительства по акту о выполнении взаимных обязательств по настоящему контракту, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее 01.12.2016. Участник долевого строительства, до подписания акта о взаимных обязательств, в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку жилых помещений (квартир), включая экспертизу в части их соответствия требованиям, установленным контрактом.

В пункте 3.1 контрактов сторонами определена цена контрактов.

Согласно пункту 3.8. контрактов расчет по контракту, в размере 30 % от его стоимости производится в течение 10 банковских дней со дня его подписания сторонами, 40 % от цены контракта оплачивается после приемки 1 этапа поставки до даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, после подписания акта приема-передачи по 1 этапу поставки, согласно графику этапов поставки и платежей (Приложение N 2 к контракту), окончательный расчет по контракту производится в течение 10 банковских дней с момента передачи Участнику долевого строительства жилых помещений (квартир) по акту о выполнении взаимных обязательств.

Истец в соответствии с условиями муниципальных контрактов N 35 от 27.06.2016, N 36 от 27.06.2016, N 34 от 27.06.2016, N 38 от 27.06.2016, N 41 от 27.06.2016, N 47 от 20.07.2016, N 48 от 20.07.2016, N 49 от 23.08.2016, N 37 от 27.06.2016, N 46 от 20.07.2016, N 40 от 27.06.2016, N 39 от 27.06.2016, N 58 от 14.09.2016 передал ответчику жилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи по 1 этапу поставки, а также актами о выполнении взаимных обязательств, подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик до настоящего времени оплату по муниципальным контрактам N 35 от 27.06.2016, N 36 от 27.06.2016, N 34 от 27.06.2016, N 38 от 27.06.2016, N 41 от 27.06.2016, N 47 от 20.07.2016, N 48 от 20.07.2016, N 49 от 23.08.2016, N 37 от 27.06.2016, N 46 от 20.07.2016, N 40 от 27.06.2016, N 39 от 27.06.2016, N 58 от 14.09.2016 в размере 49417275 руб. 08 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 53-0 от 29.03.2018 с требованием, оплатить задолженность в размере 49417275 руб. 08 копеек, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2. муниципальных контрактов в размере 9925467 руб. 76 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по вышеуказанным контрактам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность за выполненные по спорным контрактам работы составила 49417275 руб. 08 коп. Задолженность по договору заказчиком не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11224280 руб. 60 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. муниципальных контрактов в случае просрочки участником долевого строительства обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неустойки, признал его верным, взыскав неустойку по муниципальным контрактам в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактами. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контрактам истцом заявлено обоснованно.

Расчет истцом был произведён в соответствии с пунктом 6.2 договора, которым предусмотрена на ответственность участника долевого строительства за нарушение срока оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. При этом, истцом применены переменные процентные ставки, действовавшие в определенный период задолженности. Суд первой инстанции с указанным расчетом согласился.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его не правильным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда первой инстанции. На день вынесения судебного решения по данному делу размер ставки составлял 7,50%. Соответственно, при применении ставки 7,50% размер пени составляет 9890552,31 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом на сумму 9890552,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суду следует отказать.

При принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, в связи с чем подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном деле муниципальные договоры, подтверждают наличие условий для возникновения у учреждения права на льготу, предусмотренную пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как заключенные МКУ "Энгельсская недвижимость" от имени и в интересах муниципального образования.

Таким образом, уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А57-15148/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Энгельсская недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кронверк" задолженность по муниципальным контрактам N 35 от 27.06.2016, N 36 от 27.06.2016, N 34 от 27.06.2016, N 38 от 27.06.2016, N 41 от 27.06.2016, N 47 от 20.07.2016, N 48 от 20.07.2016, N 49 от 23.08.2016, N 37 от 27.06.2016, N 46 от 20.07.2016, N 40 от 27.06.2016, N 39 от 27.06.2016, N 58 от 14.09.2016 в размере 49417275,08 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 9890552,31 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 195600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина