Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-757/19

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-58675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А60-58675/2018,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1056603253134, ИНН 6659128596)

к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее - ООО Коллекторское агентство "Актив групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 исковое заявление ООО "Стройтехснаб" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены доказательства направления копии иска ответчику, доказательства уплаты госпошлины, доказательства, на которых основаны требования, доказательства соблюдения претензионного порядка, в связи с этим подлежит оставлению без движения. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 09.11.2018.

В арбитражный суд 12.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Однако в представленном ООО "Стройтехснаб" платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка о списании денежных средств.

Определением суда от 14.11.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд 03.12.2018 во исполнение определения о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, в представленном истцом платёжном поручении по-прежнему отсутствует отметка банка о списании денежных средств в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 исковое заявление возвращено ООО "Стройтехснаб".

Не согласившись с вынесенным определением, истец. ООО "Стройтехснаб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что законных оснований для отказа судом в принятии заявления к производству не имелось, представленное истцом платежное поручение выдано плательщику должностным лицом банка, в котором производилась оплата.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования к оформлению платежных поручений установлены в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

Между тем в представленном ООО "Стройтехснаб" платежном поручении N 7 от 02.11.2018 отсутствовала отметка банка о его исполнении.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции установил, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, поскольку представленное во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения платежное поручение N 7 от 02.11.2018 не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и правомерно возвратил заявление подателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-58675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина