Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-10205/18

г. Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А08-8120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киданова Евгения Антоновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 6 г. Белгорода: Шахворостова А.С., представитель по доверенности N 134 от 25.01.2019; Михайлова А.А., представитель по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киданова Евгения Антоновича (ИНН 311000050992, ОГРН 310312009700011) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по делу N А08-8120/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киданова Евгения Антоновича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 6 г. Белгорода (ИНН 3123025385, ОГРН 1023101660592) о взыскании задолженности в сумме 43 574 руб. 23 коп.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Киданов Евгений Антонович (далее - ИП Киданов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 6 г. Белгорода (далее - МБДОУ д/с N 6, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку продуктов питания N Ф.2017.424391 от 06.10.2017 в сумме 51 217,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по делу N А08-8120/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Киданов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условиями спорного контракта установлена обязанность заказчика принять товар в объеме, указанном в контракте. При этом, как отмечает заявитель, право поставщика потребовать от покупателя оплаты не выбранных товаров предусмотрено пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Киданова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители МБДОУ д/с N 6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2017 между ИП Киданов Е.А. (поставщик) и МБДОУ д/с N 6 (заказчик) заключен контракт на поставку продуктов питания N Ф.2017.424391 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику продукты питания: картофель свежий в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно приложению N 1 "Спецификация", являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 1.3 контракта определено место поставки товара: г. Белгород, ул. Народный бульвар, 93-а.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 75 089 руб.

Согласно пункту 3.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.3.1 контракта установлено право поставщика требовать приема товара в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с 01.10.2017 по 30.06.2018. Периодичность поставки 2 раза в месяц согласно заявке заказчика, направленной по e-mail/факс alkidanov@yandex.ru в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 (пункт 4.2 контракта).

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N 10593 от 27.10.2017, N 11094 от 10.11.2017, N 636 от 12.01.2018 во исполнение условий контракта по заявкам заказчика истец произвел поставку картофеля массой 2006 кг на общую сумму 23 871,40 руб. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 (т.2 л.д.65).

Из текста искового заявления следует, что с марта 2018 года заявки на поставку товара заказчиком в адрес поставщика не направлялись, в связи с чем, 27.06.2018 поставщик направил в адрес заказчика уведомление о готовности товара на сумму 41 697,60 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик заявки не представил, товар не выбрал, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости не выбранного товара в сумме 41 697,60 руб. и штрафа в размере 1877,23 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по контракту на поставку продуктов питания N Ф.2017.424391 от 06.10.2017 регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания пункта 12.1 контракта N Ф.2017.424391 от 06.10.2017 следует, что контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.07.2018, т.е. на основании статьи 425 ГК РФ стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены права заказчика: досрочно принять и оплатить товар (часть товара); привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом; требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика; отказаться от приема товара не соответствующего условиям контракта;

Согласно условиям раздела 3 контракта в обязанности заказчика входит следующее: обеспечить прием поставляемого товара в соответствии с условиями контракта; оплатить принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4.2 установлена периодичность поставки - 2 раза в месяц согласно заявке заказчика.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика, то есть у заказчика должна быть потребность в приобретении соответствующего товара в определенном количестве.

Таким образом, положениями контракта не установлена обязанность заказчика по направлению поставщику заявок на всю сумму контракта.

При этом в обоснование причин отсутствия с его стороны заявок на поставку товара в спорный период ответчик пояснил, что 22.02.2018 и 01.03.2018 им были направлены на согласованный сторонами в контракте адрес электронной почты alkidanov@yandex.ru заявки N 41 и N 45 на 800 кг картофеля каждая, однако данные заявки не были исполнены, в связи с чем, МБДОУ д/с N 6 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП Киданова Е.А. неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 11 436,89 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по делу N А08-3638/2018 исковые требования МБДОУ д/с N 6 были удовлетворены в части взыскания с ИП Киданова Е.А. неустойки в размере 4210,22 руб. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ИП Кидановым Е.А. заявок от 22.02.2018 и от 01.03.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду неисполнения истцом названных заявок, МБДОУ д/с N 6 было вынуждено заключить договор на поставку картофеля массой 1500 кг на сумму 19 500 руб. от 29.03.2018 с ИП Гаджиевым Ш.М. по более высокой цене за 1 кг картофеля, чем установлена контрактом N Ф.2017.424391. Факт поставки товара по названному договору подтверждается товарной накладной N 369 от 29.03.2018.

При этом в соответствии с приказом Управления образования администрации города Белгорода N 1609 от 28.11.2017 "О веерном закрытии МДОУ в летний период 2018 года" МБДОУ д/с N 6 был закрыт в период с 01.06.2018 по 01.07.2018.

В данном деле ИП Кидановым Е.А. заявлены требования о взыскании стоимости не полученного ответчиком товара. В обоснование названных требований ИП Киданов Е.А. ссылается на положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, которые, как отмечает истец, предусматривают право поставщика потребовать от покупателя оплаты не выбранных товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По условиям пункта 1.3 контракта доставка товара осуществляется по адресу: г. Белгород, ул. Народный бульвар, д.93а. Названный адрес является местом нахождения МБДОУ д/с N 6.

Таким образом, по условиям контракта поставка товаров осуществляется поставщиком путем доставки по месту нахождения заказчика, т.е. условие о получении покупателем (получателем) товара в месте нахождения поставщика - условие о выборке товаров, положениями заключенного контракта не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах нормы пункта 2 статьи 515 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из контракта N Ф.2017.424391 от 06.10.2017.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2.7 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара на основании подписанного заказчиком акта приема товара.

Товар, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, ответчику не передавался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, следовательно, основания для взыскания стоимости данного товара в сумме 51 217,60 руб. отсутствуют, поскольку, в силу пункта 2.7 контракта, у ответчика не возникла обязанность по оплате находящегося у истца товара.

Кроме того, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств наличия на момент направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара, соответствующего условиям контракта, на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда области об отказе в иске правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по делу N А08-8120/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по делу N А08-8120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киданова Евгения Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина