Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-10967/18

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-6073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Нива" (N 07АП-10967/2018) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-6073/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476045708), г. Новосибирск к Гаражно-строительному кооперативу "Нива" (ОГРН 1105476045708), г. Новосибирск о взыскании 388 348,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10") обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Нива" (далее - ГСК "Нива") о взыскании задолженности по договору N 4/04 от 29.08.2011 на общую сумму 225 521,77 рублей, неустойки в размере 162 826,72 рублей.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГСК "Нива", просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что работы истцом были выполнены не в полном объеме. Согласно актам от 24.03.2015 и 28.04.2015 69 боксов не оборудованы системой пожаротушения. Полагает, что суду следовало установить момент начала течения срока исковой давности с учетом гарантийного срока и момента заявления заказчика о выявленных недостатках. Ссылается на несоразмерность неустойки. Свои права истец передал по договору цессии N 20 от 20.01.2017 ООО "Сибстройсвязь".

Отзыва в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-22763/2016 ООО "СМУ 10" признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

В ходе анализа дебиторской задолженности истца установлено, что у ГСК "Нива" перед ООО "СМУ 10" числится задолженность в размере 225 521,77 рублей.

29.08.2011 между ООО "СМУ 10" (подрядчик) и ГСК "Нива" (заказчик) заключен договор N 4/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, на объекте заказчика: Гаражно-строительный кооператив "Нива" расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького N 1, подрядчик обязан сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.4 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

За период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 334 810,27 рублей, что подтверждается: актом выполненных работ N 1 от 24.03.2015 на общую сумму 232 837,41 рублей; актом выполненных работ N 2 от 28.04.2015 на общую сумму 101 972,86 рублей.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика и содержат оттиски печатей организаций.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2015 на сумму 325 521,77 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялась письменная претензия (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей) которая оставлена без удовлетворения.

Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы о приемке работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГСК "Нива" не предоставило допустимых доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки, равно как не представлены доказательства немедленного заявления подрядчику об обнаруженных отступлениях при выполнении работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования автоматических установок охранной сигнализации от 17.05.2017, а также акт о приемке установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре составлены без участия подрядчика, доказательств его извещения о месте и времени обследования результата выполненных им работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО "СМУ 10" работ.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ выполненных ООО "СМУ 10" по спорному договору, сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны основания для вывода наличии недостатков работ выполненных ООО "СМУ 10" по договору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ГСК "Нива" ссылается на наличие недостатков, выявленных в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков. Вместе с тем, в пункте 2.5 договора гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 225 521,77 рублей апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств за выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, а также немотивированный отказ от подписания акта, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 10.03.2016 по 01.03.2018, которая составила 162 826,72 рублей.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Обратного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "СМУ 10" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец передал свои права ООО "Сибстройсвязь" по договору цессии N 20 от 20.01.2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор признан недействительным в рамках дела N А45-22763/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГСК "Нива" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ГСК "Нива" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Нива" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк