Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 02АП-9412/23 по делу N А31-8365/2023

г. Киров

15 января 2024 г.

Дело N А31-8365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N А31-8365/2023

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 547 631 рубль 80 копеек неосновательного обогащения, 37 690 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2023 по 01.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N A31-8365/2023 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на договор от 29.10.2020 N 002378-0001/Дог ЭСД, указание в документах, являющихся основанием для оплаты электрической энергии (счет-фактура от 31.05.2023 N 4080/5, акт приема-передачи от 31.05.2023 N4080/5), данного договора является незаконной; Компания поясняет, что разногласия по существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии от 30.12.2022 N 03-2/238(2022)/372/Дог23 сторонами не урегулированы. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен расчет заявленных требований, который содержит в себе ссылки на открытые данные сайта АО "АТС", при этом данные, размещенные на сайте АО "АТС" и являющиеся основаниями для расчета исковых требований, в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлены. Компания считает, что истец также не представил расчет величины мощности, определяемой в соответствии с пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), таким образом, не обосновал заявленные исковые требования. Ссылаясь на уголовное дело N12301340001000999, заявитель утверждает, что отпускная цена на электроэнергию не соответствует требованиям законодательства и подлежит изменению, в связи с чем расчет стоимости отпущенной Обществом электрической энергии за спорный период также будет подлежать изменению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N А31-8365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что факт получения электрической энергии именно ответчиком подтвержден, как и его неосновательное обогащение. Общество пояснило, что для расчета размера обязательств Компании подлежат использованию цены, определенные коммерческим оператором оптового рынка ОАО "АТС" и опубликованные на его официальном сайте, аналогичные цены размещены на официальном сайте Компании; расчет исковых требований произведен истцом дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток; утверждения ответчика об использовании иной цены имеют субъективный и неаргументированный характер, в связи с чем не могут быть признаны достоверно подтвержденными. Истец привел пояснения по заключению сторонами договора купли-продажи электрической энергии, разногласия по которому, в том числе в отношении срока вступления его в силу, сторонами не урегулированы. Общество считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц истца никак не влияет на обстоятельства настоящего дела, так как в любом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, который реализовал отпущенную электрическую энергию своим потребителям, но не произвел оплату за нее истцу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности генерирующим оборудованием - Костромская ТЭЦ-1 (свидетельство государственной регистрации права от 21.07.2014 44-АБ N 752399), с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии (мощности).

В соответствии с актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций Общества, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров АО "СО ЕЭС", по состоянию на 01.11.2020, величина установленной генерирующей мощности электростанций Заказчика по состоянию на 01.11.2020 составляет 2202,864 МВт, в том числе по электростанции Костромская ТЭЦ-1, ГТП производства - GKOSTRE1 GKOSTRE4, установленная мощность электростанции составила 24,764 МВт (л.д. 39).

23.12.2020 Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" в отношении Общества, с учетом снижения в 2020 году установленной электрической мощности станции до величины менее 25 МВт принято решение о лишении права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1 с 01.01.2021 (выписка из протокола N 33/2020).

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

В мае 2023 года Костромской ТЭЦ-1 было выработано 1 375 999 кВт*ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил - 365 295 кВт*ч, что подтверждается актом баланса электроэнергии на КТЭЦ-1 за май 2023 года и интегральным актом учета перетоков электрической энергии за май 2023 года, подписанным ПАО "Россети Центр" (л.д. 20-22).

Переговоры между Обществом и Компанией о заключении договора купли-продажи электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1 прекращены по инициативе последней, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2021 N 03-2/10/2223 (л.д. 41).

14.06.2023 Общество сопроводительным письмом N исх0001/6426-2023 для оплаты поставленной в мае 2023 года электрической энергии в объеме 751,999 МВт*ч направило Компании счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.05.2023 N 4080/5 на общую сумму 2 547 631 рубль 80 копейку (л.д. 34, 40). В тексте указанного сопроводительного письма содержалось указание, что в случае отказа от платы счета данное письмо выступает в качестве претензии.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты при отказе ответчика от урегулирования отношений может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению последним.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (при их наличии).

В таком случае, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован им исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети сетевой организации (ПАО "Россети Центр"), находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен подписанный ПАО "Россети Центр" акт баланса электрической энергии на Костромской ТЭЦ за май 2023 года (л.д. 20-21), согласно которому в мае 2023 года было выработано 1 375 999 кВт*ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил - 365 295 кВт*ч; указанный объем также подтверждается интегральным актом учета перетоков электроэнергии по сечению ПАО "ТГК-2" (Костромская ТЭЦ-1) - ПАО "КСК" (л.д. 22).

В соответствии с представленным истцом расчетом отпуск электрической энергии Обществом Компании составил 751 999 кВт/ч (л.д. 7-18). Стоимость указанного объема электроэнергии выставлена к оплате ответчику.

С учетом изложенного, у истца как производителя электрической энергии возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. Доказательств действия на территории Костромской области иных гарантирующих поставщиков электроэнергии ответчиком не представлено.

Указание Компании на незаконность ссылки Общества на договор от 29.10.2020 N 002378-0001/Дог ЭСД, в том числе в выставленных истцом платежных документах, апелляционным судом не принимается как не влияющее на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника; таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями N 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений N 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО "АТС", дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 включительно.

Доводы ответчика о том, что данные, размещенные на сайте АО "АТС", и являющиеся основаниями для расчета исковых требований, в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлены, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 100 Основных положений N 442 для определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен коммерческий оператор оптового рынка в отношении каждого гарантирующего поставщика определяет и публикует на своем официальном сайте в сети "Интернет" среди прочего следующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке.

Таким образом, цены, определенные коммерческим оператором оптового рынка ОАО "АТС", опубликованы на его официальном сайте, что позволяет осуществить проверку представленного истцом расчета; ответчиком не опровергнуто, что аналогичные цены размещены на официальном сайте Компании, то есть находятся в открытом доступе, необходимость представления их в материалы настоящего дела ответчиком не обоснована.

Более того, ответчик имел возможность осуществить проверку корректности применения истцом указанных цен и при возникновении разногласий представить соответствующих контррасчет в материалы дела, чего сделано не было.

Указание Компании на необходимость уменьшения расчета стоимости электрической энергии со ссылкой на пункт 5.4 договора купли-продажи электрической энергии от 30.12.2022 N 03-2/238(2022)/372/Дог23 не принимается апелляционным судом, поскольку условия указанного договора сторонами согласованы не были.

Равным образом ссылка ответчика на необходимость корректировки расчета стоимости отпущенной Обществом электрической энергии за спорный период в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц истца, надлежащим образом не обоснована; решение Наблюдательного совета Ассоциации "НП "Совет рынка" от 23.12.2020, являющееся основанием для реализации Обществом электрической энергии на розничном рынке, в спорный период действовало и не было отменено.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; в апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу N А31-8365/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина