Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-30099/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А42-6054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30099/2018) ООО "ДиаМант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу N А42-6054/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску УФАС по Мурманской области

к ООО "ДиаМант"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиаМант" (ОГРН: 1025100843943, адрес: 183001, г. Мурманск, Территория Рыбный порт (Южные причалы); далее - Общество, ООО "ДиаМант", ответчик) 4 180 532 руб. 75 коп.

Решением от 25.09.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ООО "ДиаМант" в доход федерального бюджета доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 4 180 532 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в размере 43 903 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДиаМант" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 2 597 973 руб. 85 коп., поскольку указанная сумма не образует доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Указанная сумма взыскана с ООО "ДиаМант" в пользу АО "ЦС "Звездочка" решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-44/2018 в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, приказом от 04.08.2016 N 88 Управлением возбуждено дело N 05-03-16/12 по признакам нарушения акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") и ООО "ДиаМант" пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) закупки на выполнение работ по ремонту размагничивающего устройства большого противолодочного корабля (БПК) "Адмирал Чабаненко" (реестровый N 31502381514).

Решением Управления от 16.12.2016 по делу N 05-03-16/12 в действиях указанных организаций признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении при закупке соглашения, которое создало для ООО "ДиаМант" преимущественные условия.

На основании решения Управление выдало предписание от 16.12.2016 N 05-03-16/12, в соответствии с которым ООО "ДиаМант", в том числе в срок до 28.02.2017 надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (за такой доход согласно ведомости исполнения работ по договору от 26.01.2015 N ЛД-03/15 принята сумма 4 180 532 руб. 75 коп. (30-процентная предоплата без учета НДС).

Указанные решение и предписание обжалованы ответчиком в Арбитражном суде Мурманской области.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 по делу N А42-436/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (от 14.09.2017) и кассационного (от 16.01.2018) судов, в удовлетворении заявления Общества отказано.

По ходатайствам ответчика срок действия предписания неоднократно продлевался (до 10.01.2018, 10.04.2018).

Постановлением Управления от 28.05.2018 Общество за неисполнение предписания антимонопольного органа привлечено к административной ответственности. Также определением от 29.05.2018 срок предписания продлен до 29.06.2018.

Неисполнение Обществом предписания антимонопольного органа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДиаМант" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-436/2017, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания УФАС недействительными, вступило в законную силу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 307-КГ18-6984 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу положений подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа (часть 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Закон N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что размер взыскиваемого антимонопольным органом дохода проверен в рамках дела N А42-436/2017 и признан судом обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, довод Общества о том, что фактически доход, полученный ответчиком вследствие нарушения антимонопольного законодательства, составил 4 933 028,65 - 2 597 973,85 = 2 335 054 руб. 80 коп. (полученная предоплата за вычетом суммы, взысканной в рамках дела N А42-44/2018 в пользу заказчика) не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требований об уменьшении взыскиваемой суммы. Предписание УФАС от 16.12.2016, которым определен размер дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, было предметом рассмотрения судов трех инстанций и признано законным. Гражданско-правовой спор между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего дела не разрешается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 года по делу N А42-6054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиаМант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов