Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17406/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-43210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 по делу N А12-43210/2018, (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Любови Викторовне (ИНН 341502663663, ОГРН 314345426700013)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 64347,5 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту - взыскатель, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирилловой Любови Викторовны (далее по тексту - должник, предприниматель, ИП Кириллова Л.В.) неустойки в сумме 64 347 рублей 50 копеек по договору купли-продажи лесных насаждений N 7 к-п-08/17-а от 08.09.2017.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по мотиву отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены положения пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявленные требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 17 заключённого между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений N 7 к-п-08/17-а от 08.09.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении представленного взыскателем заявления суд первой инстанций пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в виду заявления взыскателем требования, не предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ, в частности, - непредоставления документов, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки в размере 64 347 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, признание должником требований, в том числе о взыскании неустойки, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.

Применительно к настоящему делу, заявитель при обращении с заявлением представил, в частности, копию договора купли-продажи лесных насаждений N 7 к-п-08/17-а от 08.09.2017, подписанного сторонами без разногласий, претензию от 12.10.2018 N 10-19-04/16557 и доказательства её направления ответчику, расчёт на предъявленную к взысканию сумму неустойки (в исковом заявлении).

При этом расчёт должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями в отношении суммы взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлены.

Применительно к представленным доказательствам по настоящему делу, исходя из буквального прочтения положений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

С учётом изложенного, наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, в рамках настоящего дела все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по делу N А12-30504/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N 12-43207/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии основании для отказа в принятии заявления Комитета о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Кроме того должник вправе представить свои возражения, с учётом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учётом того, что согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишён права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учётом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), по делам N А12-43208/2018, N А12-43209/2018 с аналогичными требованиями по иным договорам купли-продажи, Арбитражным судом Волгоградской области выданы судебные приказы.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 по делу N А12-43210/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров