Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-9440/18

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А59-3956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

апелляционное производство N 05АП-9440/2018

на решение от 26.10.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3956/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 5087746051729, ИНН 7721631809)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, МКУ "УКС Корсаковского городского округа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") 8 523 557,51 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 48/09-2016 от 30.09.2016 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездом к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Чапаево Корсаковского района".

Решением от 26.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, произвел самостоятельный расчет неустойки, скорректировав количество дней просрочки, и снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако просит апелляционный суд учесть еще одно обстоятельство, не заявленное в суде первой инстанции, которое, по мнению ООО "Технострой", является основанием для дальнейшего снижения, а именно: тяжелое финансовое положение ответчика.

ООО "Технострой" своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.09.2016 между МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (Заказчик) и ООО "Технострой" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 48/09-2016, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Чапаево Корсаковского района в соответствии с Проектной документацией, Технических заданием (Приложение N 1 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево, дворовые территории МКД по адресу ул. Центральная, 1,А, ул. Центральная, 3,А, ул. Центральная, 9, ул. Центральная, 11, ул. Косраковская, 17 ул. Центральная, 1, ул. Корсаковская, 19 (пункт 1.3 Контракта).

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2016 (дата, следующая за датой заключения контракта); окончание работ 01.12.2016.

Согласно пункту 2.2 Контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 57 541 590 руб., включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона Подрядчика в соответствии с протоколом.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 8 Контракта.

По результатам выполнения работ сторонами составлен акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта N 1 от 20.11.2017, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 42 122 737 руб., подписаны справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2017 N 2, от 22.11.2016 N 1.

Далее, 27.12.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта N 48/09-2016.

В соответствии с указанным Соглашением фактически выполненные работы по контракту приняты Заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта от 20.11.2017; обязательства по контракту исполнены на сумму 42 122 737 руб.; обязательства в части невыполненных работ на сумму 15 418 843 руб. сторонами прекращены.

В силу пункта 1.3 Соглашения период с даты, следующей за датой окончания работ по контракту до даты составления и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составляет 353 дня. Заказчик оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту.

Претензией от 30.10.2018 N 69 МКУ "УКС Корсаковского городского округа" предложил ООО "Технострой" уплатить неустойку по Контракту в сумме 30 143 522,76 руб. в связи с допущенным Подрядчиком нарушением сроков выполнения работ на 334 дня.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил характер возникших между сторонами правоотношений в связи с заключенным Контрактом, их нормативно-правовое регулирование.

Установив факт нарушения срока выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Подрядчика (ответчика) в пользу (Заказчика) неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом с учетом положений Контракта об обязанностях сторон применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, скорректирован период просрочки выполнения работ Подрядчиком с учетом утвержденного сторонами Контракта Директивного графика производства работ, по которому срок выполнения работ установлен до 30.06.2017.

Согласно расчету суда, произведенному им на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 11.3 Контракта и Правил N 1063, размер неустойки составил 6 781 497,72 руб.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, статуса каждой из сторон Контракта, отсутствия доказательств наличия на стороне истца негативных последствий (убытков) в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал подлежащую уплате неустойку чрезмерной.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у Заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки и снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение общества "Технострой" не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении общества ничем не подтверждены. Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, о невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт не заявлял, документально не подтвердил отсутствие такой возможности.

Более того, по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что о своем тяжелом финансовом положении в обоснование ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции он не заявлял.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

В связи с изложенным оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 по делу N А59-3956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков