Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 03АП-7692/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф02-1412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 февраля 2019 г.

Дело N А33-27224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 03-2019,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации-Мамонтова Н.П., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2018 года по делу N А33-27224/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ответчик) о взыскании задолженности за июнь, июль 2018 года в размере 636 582,15 руб., пени в размере 16 490,25 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом нарушен претензионный порядок.

- ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не имело правовых оснований осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

-ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ отвечает перед истцом только в объёмах тех средств, которые собственники внесли за эти коммунальные услуги.

- расчёт производится по нормативу, а не показаниям прибора учета.

- начисление неустойки незаконно.

- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает факт управления в спорный период многоквартирными домами, а также не оспаривает объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома. Отсутствуют основания считать, что спорными домами управлял не ответчик, а ресурсоснабжающая организация. Довод об освобождении ответчика от уплаты неустойки является необоснованным. Ответчик не представляет доказательств, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств, и доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком. Сам факт недофинансирования не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) подписан государственный контракт энергоснабжения от 28.12.2017 N 1000008860 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, а при их отсутствии -представленные исполнителем, или с применением соответствующих расчетных методов, в случаях, предусмотренных разделом 4 контракта, производится исполнителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период июнь - июль 2018 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к контракту поставлена электроэнергия на общую сумму 636 582,15 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии в июнь - июль 2018 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 636 582 рубля 15 копеек.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта - фактуры за спорный период.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Довод о неправомерном расчете стоимости электроэнергии, потребленной на электроснабжение общежития N 4 д.Каменка, ул.Лесная, т.к. расчет произведен истом на основании переданных сетевой организацией показаний прибора учета данного общежития подлежит отклонению, поскольку акт от 21.11. 2017, сведения об истечении срока поверки трансформаторов тока, в адрес ПAO "Красноярскэнергосбыт" не поступали на что указывает истец, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации N 253 подлежит отклонению, поскольку утвержденные данным постановлением требования определяют обязанности исполнителей в части определения порядка перечисления платежей потребителей в адрес ресурсоснабжающих организаций. Требования никак не меняют объем обязательства исполнителя перед РСО, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 22.08.2018 N 105594/206 с требованием оплатить задолженность, которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Спартаковская, 2 Б.

В пункте 11.2 контракта указан юридический и почтовый адрес ответчика. Однако из контракта не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Ссылки на то, что в пункте 11.2 контракта согласован почтовый адрес: 660005, г. Красноярск, ул. Маршала Малиновского, д. 22, не свидетельствуют о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена по юридическому адресу: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б.

Доводы о том, что в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии заявитель жалобы ссылается на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Между тем Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Заявитель жалобы не доказал, что финансирование ответчика производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод о том, что лицензия на управление спорными многоквартирными домами у ответчика отсутствует, отклонятся как необоснованный, поскольку ответчик не оспаривает факт управления в спорный период многоквартирными домами, а также не оспаривает объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 490 рублей 25 копеек неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в ноябре 2017 года - декабре 2017 года, январе 2018 года по марте 2018 года, истцом ответчику начислена пени в размере 16 490,25 руб. за период с 14.01.2018 по 28.05.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 05.12.2018). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Довод о неправомерности предъявления неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу N А33-27224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай