Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10523/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-20378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-20378/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (ИНН 5257129238, ОГРН 1125257001638) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Аверона групп" (ИНН 5261064368, ОГРН 1085261002914) о взыскании 11 387 932 руб. 54 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" - Клочковой М.В. по доверенности от 01.12.2018 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23142),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГНБ-Инжиниринг", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Аверона групп" (далее - ООО ПК "Аверона групп", ответчик, заказчик) о взыскании 9 664 159 руб. 27 коп. задолженности, 966 415 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Аверона групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены истцом с существенными недостатками.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Аверона групп" (заказчик) и ООО "ГНБ-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 N ПОД-01/06-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по прокладке трубы методом ГНБ (горизонтальное направленное бурение) на объекте: "Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород" по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и иными документами (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена протоколом согласования цены (приложение N 1) и составляет 11 674 400 руб., в том числе НДС (18%).

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания исполнительной документации техническим надзором заказчика, а также с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

За нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы общей стоимостью 12 170 761 руб. и передал результат работ по актам и справкам от 25.07.2017 N 12, от 31.07.2017 N 15, от 30.11.2017 N 40, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний; акт от 30.11.2017 N 41 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен 18.01.2018 ответчику (л.д. 21-28).

Ответчик представил копию письма от 24.10.2017 N 63-2017 в адрес истца о том, что при производстве работ по переключению водопровода диаметром 225 произошла авария на участке водопровода ПК+30+50-ПК32Д1, и просил обеспечить явку представителя для освидетельствования аварийного участка трубы 24.10.2017 в 16 час. (л.д. 49). Доказательства направления данного письма в адрес ООО "ГНБ-Инжиниринг" в материалах дела отсутствуют.

24.10.2017 комиссией в составе представителей ООО "КС Конструктив", ООО "Жистрой-НН", ООО ПК "Аверона Групп" составлен акт об обнаружении при вскрытии участка повреждения трубы в районе сварного шва, характер повреждения - механическое воздействие, предположительно "задир" при выполнении горизонтального - направленного бурения. Представитель ООО ГНБ "Инжиниринг" не явился, акт не подписал (л.д. 85).

В письме от 12.02.2018 N 5/18 истец указал, что работы по прокладке водопроводной трубы Ду-225 мм на участке В-15-В16 выполнялись методом горизонтально направленного бурения, который полностью исключает механическую возможность повреждения прокладываемого трубопровода, а его целостность подтверждается актом на скрытые работы от 09.06.2017 N 001; в назначенное время для производства освидетельствования и установления фактического повреждения кабеля 24.10.2017 никаких работ не производилось, акт не составлялся, представители заказчика отсутствовали (л.д. 83).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично.

Претензией от 20.04.2018, полученной заказчиком 23.04.2018, подрядчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 9 670 861 руб. и неустойку в размере 1 324 907 руб. 96 коп. за период с 08.12.2017 по 23.04.2018 (л.д.30-31, 32).

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "ГНБ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 330, 333, 711, 721, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.06.2017 N ПОД-01/06-2017 подтверждается подписанными сторонами актами от 25.07.2017 N 12, от 31.07.2017 N 15, от 30.11.2017 N 40, а также актом от 30.11.2017 N 41, подписанным ООО "ГНБ-Инжиниринг" в одностороннем порядка, доказательств наличия оснований для отказа от подписания которого ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт направления акта от 30.11.2017 N 41 в адрес ответчика подтверждается описью от 18.01.2018 с почтовым идентификатором N 60308319007355 и кассовым чеком от 18.01.2018. Из полученных с официального сайта ФГУП "Почта России" сведений следует, что данное письмо с почтовым идентификатором N 60308319007355 вручено адресату 23.01.2018 (л.д.50, 86, 87).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, что отражено в акте от 24.10.2017 N 24.

Однако данный акт составлен без участия представителя истца, доказательств надлежащего извещения подрядчика о произошедшей аварии на участке водопровода и направления письма от 24.10.2017 в материалах дела не имеется. Более того, доказательства достоверности отраженных в акте сведений от 24.10.2017 и возникновения аварийной ситуации по вине истца отсутствуют.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости предъявленных к оплате работ и в отсутствие доказательств исполнения данного обязательства правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 9 664 159 руб. 27 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответственность за что установлена условиями заключенного договора (пункт 6.2 договора), суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 966 415 руб. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью суд отклонил с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, признав согласованный сторонами по договору от 01.06.2017 NПОД- 01/06-2017 в пункте 6.2 размер неустойки (0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) соответствующим принципам разумности и добросовестности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ со ссылкой на акт от 24.10.2017 не может быть признано обоснованным в связи с вышеизложенным (ввиду отсутствия доказательств извещения подрядчика о выявлении аварии, составления акта без его участия, отсутствия доказательств отраженных в акте обстоятельств, в том числе наличия вины истца в указанной в акте аварии). Более того, ответчиком не представлено доказательств стоимости некачественно выполненных работ, не указано, какие конкретно работы выполнены истцом ненадлежаще. Стоимость работ по устранению недостатков, указанная заказчиком, документально не обоснована. Вместе с тем она также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ, поскольку соответствующего требования (о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков выполненных работ) заказчиком не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-20378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аверона Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова