Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-21580/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-65647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тай спа клуб"- Мошкарин В.В. по доверенности б/н от 17.12.2018 г.,

от Борисовой Е.В. - Мошкарин В.В. по доверенности N 50 АБ 0798961 от 12.03.2018 г,

от Мареева А.Ю - Белова А.Ю. по доверенности N 77 АВ 3902471 от 07.04.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мареева Ю.С. и ООО " Тай спа клуб" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-65647/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мареев Юрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тай Спа Клуб, Борисовой Е.В. о признании незаконным бездействия ООО "Тай Спа Клуб" по неподаче сведений в регистрирующий орган об исключении Мареева Юрия Станиславовича из состава участников Общества, обязании ответчиков подать сведения в регистрирующий орган об исключении Мареева Ю. С. из состава участников общества, взыскании стоимости доли в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 01 коп., морального вреда в размере 1 000 000 руб., признании незаконным бездействия генерального директора Борисовой Е. В. по неподаче сведений в регистрирующий орган об исключении Мареева Юрия Станиславовича из состава участников Общества, обязании Борисовой Е. В. подать сведения в регистрирующий орган об исключении Мареева Ю. С. из состава участников общества, взыскании с Борисовой Е. В. морального вреда в размере 1 000 000 руб., исключении Мареева Ю. С. из состава участников общества.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит признать незаконным бездействия ООО "Тай Спа Клуб" по неподаче сведений в регистрирующий орган об исключении Мареева Юрия Станиславовича из состава участников Общества, обязать ООО "Тай Спа Клуб" подать сведения в регистрирующий орган, взыскать стоимость доли в размере 7 047 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 06 коп., моральный вред в размере 1 000 000 руб. Идентичные требования истцом заявлены к Борисовой Е. В., являющейся генеральным директором Общества. Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 года иск удовлетворен частично, с ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" (ИНН 5028029810, ОГРН 1125075002964) в пользу Мареева Юрия Станиславовича взыскана задолженность в размере 7 620 руб. 56 коп., из которых 7 047 руб. 50 коп. стоимость доли ООО "ТАЙ СПА КЛУБ", 573 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мареев Ю.С. и ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель Мареева Ю.С., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт изменить и удовлетворить иск в полном объеме; представитель ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано 18.12.2012.

Участниками Общества являлись Мареев Юрий Станиславович и Борисова Екатерина Владимировна с долей участия каждого по 50% уставного капитала Общества. 31.03.17 истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Тай Спа Клуб", которое заверено в установленном законом порядке ВРИ нотариуса г. Москвы Гюнеш Юлией Сергеевной. Заявление получено ответчиком 21.06.17.

Признавая иск подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения дела ООО "Тай Спа Клуб" исполнило требование истца о подаче заявления в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Тай Спа Клуб", что исключает удовлетворения требований истца в заявленной части.

Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Тай Спа Клуб" за 2016 год, исходя из которой суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.16 составляет 14 095 руб. Следовательно, стоимость 50% доли истца составляет 7 047 руб. 50 коп. Таким образом, как указал суд первой инстанции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли, которая рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе истца из состава участников общества. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ООО "Тай Спа Клуб" стоимости доли в размере 7 047 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 06 коп. за период с 17.09.2017 года по 10.10.2018 г.

Учитывая степень вины ООО "Тай Спа Клуб" в неисполнении предусмотренных законом обязанностей, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд нашел требования истца к генеральному директору ООО "Тай Спа Клуб" Борисовой Е.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку право на иск к Борисовой Е. В. как к единоличному исполнительному органу принадлежат его участникам, к каковым Мареев Ю.С. не относится.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявленный истцом размер действительной стоимости доли определен на основании бухгалтерского баланса общества за 2016 год, что соответствует дате подачи заявления о выходе из состава участников.

Однако, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Тай Спа Клуб" за 2016 год, стоимость чистых активов Общества составила -447 000 руб. (непокрытый убыток). (л.д. 89)

С учетом изложенного, какое-либо решение о выплате действительной стоимости доли, принятое в период наличия отрицательного баланса, не соответствует пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (абз. 4), согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, требования истца в части взыскания действительной стоимости доли, а также процентов, на него начисленных, удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Таким образом, дополнительного принятия корпоративного решения об исключении участника общества в связи с его добровольным волеизъявлением действующее законодательство не требует, иск в указанной части также подлежит отклонению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Помимо пояснений самого истца, материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий истца в связи с несвоевременным внесением сведений в ЕГРЮЛ об утрате статуса участника общества, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения, указанных в п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Правом выступать от имени юридического лица без доверенности обладает исполнительный орган общества - в данном случае, его генеральный директор.

В этой связи в требовании истца о признания бездействия незаконным и возложении обязанности на Борисову Е.В. подать сведения в регистрирующий орган об исключении Мареева Ю. С. из состава участников общества судом обоснованно отказано в связи с добровольным удовлетворением требования после принятия иска к производству суда.

Аналогичные требования к самому ООО "Тай Спа Клуб" отклонено в виду несоответствия ст. 12 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Марееву Ю.С. следует отказать, решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2-18 года - отменить.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству суда.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-65647/18 отменить.

В удовлетворении иска Мареева Юрия Станиславовича отказать.

Взыскать с ООО " Тай спа клуб" в пользу Мареева Юрия Станиславовича 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Мареева Юрия Станиславовича в пользу ООО " Тай спа клуб" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина