Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-14319/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А70-9812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14319/2018) Сельскохозяйственного Снабженческо-Сбытового Потребительского Кооператива "Лиманагропродукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-9812/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278) к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому Кооперативу "Лиманагропродукт" (ОГРН 1123025003089, ИНН 3025004796) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" - Гринева В.А. (паспорт, по доверенности N 01-01.2019 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому Кооперативу "Лиманагропродукт" (далее - кооператив, ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 481 040 руб., 6 065 532 руб. пени за период с 01.01.2016 по 19.06.2018.

Решением арбитражного суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскано 2 815 457 руб. 04 коп., в том числе: 1 481 040 руб. основного долга, 1 334 417 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 60 733 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не применены нормы об обязательном соблюдении претензионного порядка, об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка (часть 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в совокупности со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору 2015 года не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд применил статью 410 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил пункт 1 статьи 516, статьи 421, 413, 407, 408 ГК РФ, не дал надлежащей оценки доводам сторон;

- не согласен с наличием оснований для взыскания основного долга и неустойки. Взысканная судом неустойка в два раза превышает двукратную ставку, которая составляет 635 565 руб. 78 коп. согласно прилагаемому расчёту.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

От кооператива поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда апелляционной инстанции, объяснений ответчика с приложениями корректировок.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленного проекта постановления.

Представитель общества пояснил, что не получал указанный проект постановления.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено определением от 21.01.2019 на 31.01.2019 с одновременным предложением обществу представить письменные пояснения относительно доводов кооператива, о наличии продолжающихся договорных отношений. Сформировать правовую позицию относительно возможности заявления денежных требований при наличии либо отсутствии действующего договора.

Во исполнение определения суда от общества поступили письменные пояснения.

Также от кооператива поступили письменные объяснения и возражения на пояснения истца, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кооператива, извещённого о судебном заседании 31.01.2019 надлежащим образом, в него не явился.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства кооператива.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель кооператива в качестве причины отложения судебного заседания на 06 или 07.02.2019 указывает на необходимость своего участия 31.01.2019 в г. Москве на международной встречи, на которую он приглашён как юрист, а у кооператива в штате отсутствует юрист. При этом представителем названы и другие даты, в которые он просит назначить судебные заседания, кроме дат 12.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019, когда будут проведены судебные заседания в г.Астрахани и г. Самаре.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика к ходатайству приложены копии письма-вызова на совещание, посадочного талона Астрахань-Москва.

Однако приведённая представителем причина невозможности его участия от имени ответчика в судебном заседании 31.01.2019 не является достаточным основанием для применения части 3 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Приведённые в ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание 31.01.2019 апелляционный суд признаёт неуважительными, поскольку заявитель не обосновал необходимости личного участия в данном судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий непосредственно в этом судебном заседании в условиях поданной кооперативом апелляционной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и рассматривает жалобу по существу в настоящем судебном заседании, учитывая положения части 3 статьи 156 АПК РФ, в соответствии с которыми при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы кооператива осуществлено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд определил: приобщить проект постановления апелляционного суда к материалам дела, а также письменные пояснения и возражения к материалам дела, которые выражают позицию сторон по рассматриваемому делу.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, возражений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебных заседаниях 15.01.2019, 31.01.2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество и кооператив подписали договор купли-продажи 2015 года (далее - договор 2015 года, л.д. 15-19), по условиям которого общество обязалось поставить, а кооператив - принять и оплатить картофель семенной, далее именуемый товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

По условию пункта 3.2. договора товар должен быть поставлен обществом не позднее 05.03.2015.

В пункте 4.1. договора указано, что цена на товар и сумма договора согласовываются и фиксируются в спецификации.

В спецификации N 1 к договору назван картофель "розара", элита, весом 200 тонн по цене 36 000 руб. за 1 тонну, стоимостью 7 200 000 руб. (л.д. 18).

Согласно пункту 4.3. договора расчёт за товар по настоящему договору в размере 7 200 000 руб. в том числе НДС, осуществляется кооперативом путём передачи обществу раннего продовольственного картофеля урожая 2015 года, далее "картофель ранний" на сумму 7 200 000 руб., в том числе НДС, согласно пункту 5.3. договора до 30.07.2015.

В разделе 5 договора приведены условия поставки картофеля раннего кооперативом.

За нарушение кооперативом условий отгрузки в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора общество вправе взыскать с кооператива неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки картофеля раннего (пункт 6.2.).

По товарным накладным от 07.03.2015 N 861 на сумму 1 193 040 руб. и от 17.03.2015 N 1008 на сумму 288 000 руб., всего на общую сумму 1 481 040 руб., общество передало кооперативу картофель "розара" (элита) в количестве 41140 кг (л.д. 20-21).

Претензионным письмом от 04.06.2018 N 441 общество предложило кооперативу в срок до 15.06.2018 исполнить обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1 481 040 руб. (л.д. 22-23).

Поскольку ответчиком не произведено погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества, взыскав с кооператива полностью заявленную сумму долга в размере 1 481 040 руб. и частично сумму неустойки в размере 1 334 417 руб. 04 коп. в связи с наличием заявления последнего о снижении размера неустойки и применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик выразил несогласие с принятым решением суда полностью.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Между сторонами заключён договор купли-продажи 2015 года на поставку картофеля.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из норм статьи 506, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара (картофеля "розара", элита) на спорную сумму подтверждается материалами дела (товарными накладными, подписанными ответчиком и скреплёнными его печатью).

В то же время из материалов дела не усматривается надлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате полученного товара, которой стороны согласовали передачу истцу картофеля раннего, урожая 2015 года в срок до 30.07.2015 (пункт 4.3. договора 2015 года).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате стоимости товара денежными средствами на основании претензии истца в деле также не имеется. Поэтому настоящее требование истца о взыскании долга правомерно к ответчику и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против данного требования, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59) ссылается на поставку истцу картофеля объёмом 300649,43 кг на общую сумму 5 234 802 руб. 60 коп., в связи с чем считает отсутствующим на его стороне спорного долга.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено сопроводительное письмо со ссылкой на документы: книгу продаж, книгу покупок, товарные накладные (27), счета-фактуры (15), платёжные поручения (7), договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.06.2015 N 1 (л.д. 66).

При этом вместе с этим письмом в дело представлена часть названных ответчиком документов: копии счетов-фактур (15), платёжных поручений (4) (л.д. 67-81).

Со стороны истца дополнительно в дело представлены копии заключённых с ответчиком договора купли-продажи картофеля сорт "импала" от 25.10.2015 N 25/1-10.15, договора купли-продажи семенного картофеля сорт "Ред Скарлетт", сорт "Гала" от 28.05.2016 N 22-05.16, договора купли-продажи семенного картофеля сорт "импала" от 27.10.2016 N 12-10.16 (л.д. 99-101, 120-122, 123-125), товарных накладных, перечисленных, в том числе ответчиком в сопроводительном письме (л.д. 103-117).

Основанием поставки ответчиком истцу картофеля продовольственного по данным товарным накладным в период с 29.06.2015 по 13.07.2015 указан документ "10 от 10.05.2015", который невозможно сопоставить с рассматриваемом договором 2015 года, учитывая отсутствие в товарных накладных в наименовании товара ссылок на картофель ранний, с оговоркой на урожай 2015 года.

К тому же, как следует из доводов истца в возражениях на отзыв (л.д. 87-89), документ "10 от 10.05.2015" им не подписывался, поставка являлась прямой без привязки к какому-либо договору. Согласно условиям договора 2015 года истец отгружал в адрес ответчика картофель семенной с возможностью оплаты за него путём встречной поставки картофелем ранним продовольственным, исключительно на согласованных условиях: цена на поставляемый в счёт оплаты картофель ранний продовольственный должна быть на 30% ниже сложившейся в Астраханской области и Краснодарском крае, данная цена фиксируется на 3 календарных дня в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью и пересогласовывается по указанным в договоре датам (пункты 4.4., 4.5. договора 2015 года)

Как указывает далее истец, им не были произведены указанные согласования цены, дополнительные приложения/дополнения к договору 2015 года не подписывались.

В материалы дела подобных соглашений к рассматриваемому договору 2015 года сторонами не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами помимо вышеуказанного договора были заключены иные договоры купли-продажи, предметом которых также выступал картофель.

Договоры от 25.10.2015 N 25/1-10.15 и от 27.10.2016 N 12-10.16 являлись основанием исковых требований общества к кооперативу о взыскании задолженности и пени (дело N А70-3441/2018).

В рамках названного дела, как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление общества по делу N А70-3441/2018 (л.д. 95-98), сам ответчик ссылался на те же самые товарные накладные на общую сумму 5 234 802 руб. 60 коп., которые теперь указывает и по настоящему делу как на доказательства оплаты долга.

То есть данные товарные накладные ответчик приводит в качестве доказательств оплаты по договору, не являющемуся основанием настоящего иска общества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу картофеля раннего именно урожая 2015 года, в рамках договора 2015 года подателем жалобы в дело не представлено.

Ответчик указывает о необходимости применения статьи 410 ГК РФ ввиду того, что стороны пришли к соглашению о поставке им товара в счёт исполнения обязательств по договору 2015 года.

Однако доказательств, подтверждающих данный факт, в деле также не имеется.

Истец по сути отрицает проведение сторонами зачёта встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением о зачёте поставленного им картофеля по каким-либо конкретным транспортным накладным в счёт исполнения обязательств по договору 2015 года.

Таким образом, доказательств заявления ответчиком о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, равно и доказательств наличия между сторонами каких-либо двухсторонних соглашений о зачёте взаимных требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

Правом на обращение со встречным иском ответчик также не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что истец требует платёж, нарушая экономический интерес ответчика, который заключая договор поставки, предполагал действующим способ расчёта посредством передачи товарно-материальных ценностей, не принимается апелляционным судом.

По условию пункта 4.3. договора ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 30.07.2015, чего им, как следует из материалов дела, не сделано.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие о передаче истцу именно в счёт расчётов по договору 2015 года товара в виде картофеля раннего урожая 2015 года.

Из материалов дела не следует, что между сторонами состоялся в порядке статьи 410 ГК РФ зачёт встречных требований, а именно: ответчиком поставлен истцу другой товар, но учтённый истцом в счёт погашения долга по договору 2015 года.

Стороны предусмотрели оплату товара, переданного истцом ответчику, способом в форме передачи взамен другого товара.

Учитывая специфику такого товара (картофель урожая 2015 года), ответчик не обосновал возможность исполнения условий договора 2015 года в настоящее время обусловленным сторонами способом расчёта.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащего исполнения договора 2015 года согласованным сторонами способом расчёта за полученный им у истца товар (картофель семенной), то истец вправе получить от ответчика расчёт в виде стоимости переданного товара (статьи 486, 516 ГК РФ), взыскав её в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного ответчику товара является верным (статьи 11, 12 ГК РФ).

Соответственно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Как указывает ответчик, истец не оспаривает факта получения по товарным накладным картофеля на сумму 5 234 802 руб. 60 коп. в срок до 15.07.2015.

При этом ответчиком не доказано в рамках настоящего дела относимость этих накладных исключительно к договору 2015 года.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основное требование истца о взыскании суммы задолженности по договору.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Истцом также к взысканию было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 6 065 532 руб. за период с 01.01.2016 по 19.06.2018.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 58-59), приняв во внимание высокую ставки неустойки в 0,5% (180% в год), пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика до 1 334 417 руб. 04 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом не обжалуется решение суда в данной части.

Податель жалобы тем не менее считает, что следует применить двукратную ставку рефинансирования Банка России, в результате чего сумма неустойки не может превышать 635 565 руб. 78 коп. (расчёт приведён в жалобе).

При этом подателем жалобы не раскрыто необходимости ещё большего снижения размера неустойки, а именно: не приведено доводов, указывающих о необоснованном применении судом первой инстанции размера неустойки в 0,1%, как следствие, доводов, указывающих о несоразмерности определённого судом размер неустойки к взысканию, который снижен в сравнении с заявленным более, чем в 4,5 раза, в условиях, когда сама просрочка оплаты долга составляет 901 день.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае имеет место длительный период просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного у истца товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы ответчика, принял во внимание его поведение в период исполнения договора 2015 года, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

Определённая судом первой инстанции сумма не нарушает баланса интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом двукратной ставки рефинансирования Банка России, ответчиком также не представлены.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения такого порядка отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.06.2018 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 47), направив кооперативу претензию от 04.06.2018 по почте 14.06.2018 (л.д. 22-23).

Для целей считать, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензий, что в данном случае имеет место.

Тот факт, что истец предъявил ответчику требование до истечения установленного в законе срока, не является в рассматриваемом случае основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку устойчивая позиция ответчика как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о желании ответчика урегулировать возникший у него с истцом спор во внесудебном порядке.

Тогда как претензионный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и не приводил суду первой инстанции аналогичных доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-9812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина