Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-20590/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Транснефтепродукт" Ященко Наталия Ивановна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирсанова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Продмаг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2018 по делу N А32-20735/2015 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению представителя работников должника Кирсанова В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтепродукт"

(ОГРН/ИНН 1052303069895/2306026810),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтепродукт" (далее также - должник), представитель работников должника Кирсанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников должника путем вынесения определения об исключении требований ФБУ "Морспасслужба росморречфлота", ООО "Кубань Прайд", АЧБФ ФГУП "Росморпорт", ИП Баранов А. А., ООО "Ковчег", ООО "Ейск-Приазовье-Порт" из реестра текущих платежей ООО "Транснефтепродукт" как внеочередных, и включении данных требований в четвертую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 разрешены разногласия с установлением, что расходы, возникшие в связи с эксплуатацией заложенного судна, должны быть оплачены в рамках порядка, предусмотренного п.6 ст.138 Закона о банкротстве, как внеочередные за счет денежных средств полученных от реализации заложенного имущества.

Определение мотивировано тем, что расходы на указанных в заявлении лиц ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", ООО "Кубань Прайд", АЧБФ ФГУП "Росморпорт", ИП Баранов А. А., ООО "Ковчег", ООО "Ейск-Приазовье-Порт" относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога - судна - и реализацию его на торгах.

Представитель работников должника Кирсанов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно оценил заявление представителя работников, фактически им было заявлено об изменении очередности в рамках статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку представитель работников считает, что эксплуатационные платежи не подлежат погашению за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об отнесении к внеочередным платежам заработной платы команды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в просительной части представитель работников просит "разрешить разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников должника путем внесения требований по текущей зарплате как подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде первой инстанции указанное требование заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть требование представителя работника по первоначально поданному заявлению.

ООО "Продмаг" (залоговый кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что расходы на обеспечение предмета залога осуществлены без согласия залогодержателя, в связи с чем, не могут быть исчислены из стоимости заложенного имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Ященко Н.И.

29.06.2016 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. 07.07.2016 г. на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника 15.11.2016 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении первых торгов в форме аукциона. Дата и время подведения торгов - 18.01.2017 г. (в связи с неполучением от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласования Порядка продажи имущества, 27.09.2016 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации залогового имущества. 15.11.2016 г., в связи с получением от банка согласования, конкурсный управляющий подал в суд ходатайство об оставлении без рассмотрения заявление об утверждении порядка реализации имущества).

23.01.2017 г. на сайте ЕФРСБ размещено объявление о результатах состоявшихся торгов, имущество было реализовано по начальной цене, которая составила 8 122 224,00 руб.

20.01.2017 между конкурсным управляющим ООО "Транснефтепродукт" и ООО "Нефтегазморсервис" заключен договор купли-продажи N 1.

После реализации имущества на счете ООО "Транснефтепродукт" зарезервированы денежные средства, полученные от продажи танкера, в размере 1 856 402,62 руб.

Полагая, что при наличии задолженности по заработной плате выплаты по внеочередным платежам противоречат законодательству о банкротстве и нарушает очередность, представитель работников должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 состоялись торги в отношении танкера "Эко-Флот", заложенного по договору ипотеки N 5174/452/11158/14/и-1 от 03.12.2014 г. Поскольку имущество находилось в залоге, то распределение денежных средств осуществляется по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

- 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, установив, что предметом разногласий являются текущие эксплуатационные расходы в отношении залогового имущества танкер-бункеровщик т/х "Эко-Флот", которые возникли в период предоставления судна должником во фрахт. Залогодержателем судна является ООО "Продмаг".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы следует оплачивать за счет денежных средств, полученных от продажи судна, как внеочередные в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В свою очередь, залоговый кредитор указывает, что не давал согласие на погашение вышеуказанной сформировавшейся задолженности в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, указанные расходы понесены без его одобрения.

На внеочередные расходы на счете ООО "Транснефтепродукт" зарезервированы денежные средства, полученные от продажи танкера, в размере 1 856 402,62 руб.

В случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует также отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый п. 13.1 постановления N 97).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Оценивая добросовестность конкурсного управляющего при реализации имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство открыто в отношении должника 28.04.2016, а договор купли-продажи заключен 20.01.2017, т.е. в пределах 9 месяцев после открытия конкурсного.

Кроме того, конкурсный управляющий в связи с неполучением от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласования Порядка продажи имущества, 27.09.2016 г. обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации залогового имущества. 15.11.2016 г. согласованное положение было получено, сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ.

Следовательно, при реализации имущества конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в связи с чем эксплуатационные расходы не могут быть отнесены на 5% полученных от реализации денежных средств, из которых в том числе производится выплата вознаграждения. Таким образом, резервирование денежных средств для осуществления внеочередных выплат обоснованно.

Судом первой инстанции в состав внеочередных расходов должника включены расходы:

- на услуги аварийно-спасательной готовности ФБУ "Морспасслужба росморречфлота",

- за замену и проверку оборудования ООО "Кубань Прайд",

- на информационные услуги АЧБФ ФГУП "Росморпорт",

- за поставку питьевой воды ИП Баранов А.А.,

- за вывоз мусора ООО "Ковчег",

- за услуги стоянки судна у причала ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

При этом обоснованность указанных расходов связана со спецификой реализуемого имущества.

С момента признания должника банкротом, танкер-бункеровщик т/х "Эко-Флот" прекратил осуществление деятельности по обслуживанию судов, в частности по бункеровке. При этом танкер находился на акватории морского порта Ейск.

В адрес конкурсного управляющего Клименко Д.В. поступило письмо исх. N 01-04/423 от 09.06.2016 от капитана морского порта Ейск о том, что в соответствии со ст. 119 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, стоянка судов в морскому порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и/или оказания услуг судну по его обслуживанию, считается длительной стоянкой.

Для возможности оставления судна в порту, конкурсному управляющему было предписано в срок до 24.06.2016 года выполнить ряд мероприятий, в том числе:

- получить у капитана морского порта Ейск разрешение на длительную стоянку;

- получить план мероприятий по обеспечению безопасности судна на период длительной стоянки, утвержденный капитаном морского порта;

- выполнить полную очистку и дегазацию танков и насосных отделений, используемых для выдачи и хранения нефтепродуктов;

- обеспечить своевременную сдачу судовых отходов (мусор, фекально-сточные воды).

В случае невыполнения этих требований в срок до 24.06.2017 г. судну "Эко-Флот" необходимо было покинуть акваторию морского порта Ейск.

Для проведения мероприятий, установленных Правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и Санитарными правилами и нормами охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения (СанПиН N 4831-88) конкурсному управляющему нужны были денежные средства, которые в конкурсной массе должника отсутствовали. Помимо требований порта, необходимо было поддерживать судно на плаву, в исправном состоянии, чтобы не дать ему утонуть. Для чего требуется экипаж, обеспечение судна топливом, водой, осуществление слива отходов и т.д.

При этом, очистка и дегазация танков и насосных отделений, используемых для выдачи и хранения нефтепродуктов, обходилась в сумму, превышающую 300 - 500 тысяч рублей (данные из справки ООО "Нефтегаз Морсервис").

13.06.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступили письма от экипажа корабля. Работники уведомляли управляющего о том, что подадут заявления об увольнении, покинут корабль и прекратят выполнение своих обязанностей, в случае если не будет погашена задолженность по заработной плате и не оплачены услуги по обеспечению деятельности судна.

В связи с этим, управляющим было принято решение о сдаче судна в пользование третьим лицам для обеспечения его сохранности за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от этого использования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что 20.06.2016 г. между ООО "Транснефтепродукт" и ООО "РостФинАльянс" заключен Договор фрахтования судна с экипажем N А1 от 20.06.2016 г., сроком на 1 месяц. 02.08.2016 г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон. (По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик - ООО "ТИП") обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю - ООО "Ростфиналъянс") за плату вместимости транспортного средства на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа).

03.08.2016 г. между ООО "Транснефтепродукт" и ООО "РостФинАльянс" заключен Договор оказания услуг по бункеровке. 03.10.2018 г. договор расторгнут. (Бункеровка - заправка судна топливом и моторными маслами. По договору оказания услуг по бункеровке Исполнитель (ООО "ТИП") предоставляет услуги по бункеровке судов, указанных Заказчиком (ООО "Ростофинальянс" топливом Заказчика).

Таким образом, из пояснений управляющего следует, что за период осуществления деятельности корабля, в конкурсную массу ООО "ТНП" поступило 2 315 000,00 руб., расходы на содержание имущества составили 2 604 947,28 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 суд предложил конкурсному управляющему представить отчета о расходовании денежных средств, полученных в ходе осуществления деятельности по договорам от 20.06.2016 и от 03.08.2016, в пояснениях отразить периоды образования задолженности, погашенной за счет оплаты по договорам.

В отношении задолженности по заработной плате конкурсный управляющий пояснил, что на дату введения конкурсного производства у ООО "Транснефтепродукт" перед работниками предприятия числилась текущая задолженность по заработной плате в размере 1 322 013 руб.

На 01.06.2016 г. (перед передачей судна третьим лицам) - размер долга по текущей з/пл составлял 1 555 957 руб. За период передачи судна третьим лицам, из денежных средств, полученных от третьих лиц погашено текущей заработной платы - 1 117 606,15 руб. На 01.10.2016 г. (договор с третьим лицом расторгнут 03.10.2016 г)- 1 816 135 руб. На дату реализации судна с торгов размер задолженности по текущей заработной плате составлял 1 793 200,93 руб.

В настоящее время текущая задолженность перед экипажем погашена в полном объеме, как за счет реализации иного имущества должника, так и за счет погашения ее третьим лицом - ИП Паниным Е.А.

В реестре текущих платежей ООО "ТНП" числится долг перед ИП Паниным Е.А., в размере 264 817,24 руб.

Реестровая задолженность по заработной плате перед членами экипажа отсутствует. В реестре кредиторов, во второй очереди числится долг перед бывшим директором предприятия Золотаревым А.Н. (компенсация за неиспользованный отпуск период май-июнь 2015 г.) в размере 352 728 руб.

Поскольку реестровая задолженность по заработной плате перед членами экипажа отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что включением эксплуатационных платежей к внеочередным не нарушает права работников должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-20735/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв