Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-292/19

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А27-17400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-292/2019) на определение о прекращении производства по делу от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17400/2018 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибКом" (650024, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 12, кв. 208, ОГРН 1164205050272, ИНН 4205321210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. пр-кт. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения N 1257 от 10.05.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Киселев Р. А. по дов. от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибКом" (далее - общество, ООО "ТК "СибКом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1257 от 10.05.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В суде первой инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением Инспекцией требований заявителя, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 производство по делу прекращено, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания судебных расходов в заявленной сумме, полагает возможным взыскать в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 723, 70 руб., в части прекращения производства по делу определение не оспаривает.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; указывает, что спор по данному делу особой сложности не представлял; считает разумным судебные расходы на услуги представителя в размере 20 723,70 (из которых 3500 руб. - за подготовку заявления в суд; 17 000 - представление интересов в суде первой инстанции; 223,70 - транспортные расходы); общество и Арбитражный суд Кемеровской области расположены в одном населенном пункте, считает, была реальная возможность заключить договор об оказании юридических услуг с представителем на территории г. Кемерово.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо 3 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска, участию в судебных заседаниях.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку Инспекция добровольно отменила оспариваемое решение N 1257 от 10.05.2018 после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Самсонов Денис Вячеславович) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов от имени заказчика по досудебному урегулированию спора (обжалование решения ИФНС России по г. Кемерово от 10.05.2018 N 1257 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") в соответствии с НК РФ и представлении интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса с учетом подготовки заявления о признании решения ИФНС России по г. Кемерово N 1257 от 10.05.2018 незаконным, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); расходный кассовый ордер N 2 от 21.05.2018 на сумму 100 000 руб.; с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что содержание жалобы и заявления полностью идентичны, суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей (из которых 8 000 руб. за составление заявления в суд; 68 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (по 34 000 руб. за каждое с учетом выезда в другой населенный пункт).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенные судебные расходы, подлежат отклонению.

Учитывая категорию спора, его сложность, которая определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах и является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма N 82), а также то, что на момент подачи заявления у общества имелось нарушенное право в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежащее судебной защите и требующее квалифицированной юридической помощи, поскольку Инспекцией до инициирования судебного разбирательства не совершались действия по отмене решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично - в размере 76 000 руб.

Суд первой инстанции при этом учел, что содержание жалоб в УФНС по Кемеровской области и в ФНС России, а также заявление в суд идентичны, новых доводов в заявлении не приведено.

В связи с тем, что по данному основанию суд уменьшил размер судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд отклоняет.

Ссылка Инспекции на необоснованное заключение обществом договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим не в г. Кемерово (где территориально расположен арбитражный суд), а в другом населенном пункте (г. Анжеро-Судженск), не принимается апелляционным судом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, в том числе с представителем (организацией), находящимися не по месту совершения действий, указанных в договоре, законодательно не ограничено.

Расходы судом определены в размере, не превышающем размеры, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в том числе, их увеличение с учетом выезда представителя в другой город (отдельно транспортные расходы к взысканию не предъявлены). Ссылка Инспекции на то, что стоимость билета на проезд на автобусе по маршруту г. Анжеро-Судженск - г. Кемерово менее взысканной судом суммы, не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, Инспекция, ссылаясь на необоснованно завышенный и выходящий за разумный предел размер взысканных судом судебных расходов в пользу общества, не представила допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), каких-либо сведений, в том числе, статистических органов о ценах на рынке юридических услуг об ином размере аналогичных услуг.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое Инспекцией определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова