Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21134/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-28261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-28261/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) о взыскании 1 430 932,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишней уплаченной арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как арендатором был принят в пользование имущественный комплекс "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская", а также земельный участок под имущественным комплексом общей площадью 25 559 кв.м, с кадастровым номером 61:18:0600006:217. Истец указывает, что им не используется входящий в указанный имущественный комплекс склад извести, а ответчиком указанный склад был навязан истцу, указанное условие в договоре является кабальным, в связи с чем уплаченная сумм 1 430 932,20 руб. как разница между арендной платой и стоимостью пользования складом является неосновательным обогащением.

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения договора аренды, установил, что общество приняло склад в аренду без замечаний, указал, что истцом не доказан факт чинения препятствий арендодателем, при этом, неиспользование части арендованного имущества, входящего в имущественный комплекс, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец заключил первоначально с ответчиком муниципальный контракт по содержанию и эксплуатации спорного имущественного комплекса, по условиям которого ответчик должен был передать имущественный комплекс истцу, однако передача не была оформлена, вместо этого, ответчик понудил истца к заключению договора аренды того же имущественного комплекса, установив стоимость аренды выше, чем сметная прибыль истца по контракту на содержание. При этом истцу в аренду было фактически передано имущество, не участвующее в производственной деятельности (в связи с изменением технологического процесса), не пригодное к использованию. Истец неоднократно требовал исключения указанного объекта из предмета договора, в том числе в судебном порядке (дело N А53-20485/2017), но получал отказ. На момент заключения договора аренды возражений представить не смог, поскольку уже был заключен и подлежал исполнению муниципальный контракт на содержание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 31.12.2016 между администрацией Красносулинского района (заказчик) и ООО "Газсервис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0358300008416000330_158295, согласно которому исполнитель - ООО "Газсервис" обязуется оказывать заказчику - администрации Красносулинского района - услуги по содержанию и эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты "Бургустинская". Цена контракта составляет 31 037 485,31 руб. с учетом НДС.

01.01.2017 на основании муниципального контракта N 0358300008416000330_158295 от 31.12.2016 между Управлением земельноимущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района и ООО "Газсервис" был заключен договор аренды муниципального имущества - имущественного комплекса "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская" N 1.

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская" (приложение N 1 к договору ), а так же земельный участок под имущественным комплексом общей площадью 25 559 кв.м, с кадастровым номером 61:18:0600006:217.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора аренды.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата за пользование муниципальным имуществом составляет 1 688 500 руб. в год.

Истец указывает, что им не используется склад извести, а ответчиком указанный склад был навязан, указанное условие в договоре является кабальным, в связи с чем уплаченная сумма 1 430 932,20 руб. как разница между арендной платой и стоимостью пользования складом является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 с требованием подписать дополнительное соглашение об исключении склада извести из перечная переданного в аренду имущества.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В претензии от 29.08.2018, полученной ответчиком за вх.N 1163 от 04.09.2018, истец просил возвратить излишне уплаченную арендную плату, начисленную за использование склада извести, входящего в состав комплекса, находящегося в нерабочем состоянии и не эксплуатируемого обществом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, кондикционые требования истца вытекают из арендных правоотношений сторон

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных разделом 4 договора размере и порядке выплачивать платежи.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается имущественный комплекс "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская" (в т. ч. склад извести) принят обществом в аренду, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества.

В связи с арендой спорного имущественного комплекса между сторонами состоялся ряд судебных споров.

Так, в рамках дела дело N А53-22533/2018 Управление имущественно-земельных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обращалось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2017 в размере 330932,20 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пени в размере 50565,87 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" обжаловало решение суда первой инстанции, ссылаясь в числе прочего и на то, что фактически истец обязал исполнителя муниципального контракта заключить спорный договор аренды. При этом был указан перечень имущества, не используемый в производственной деятельности, а именно склад извести.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение было оставлено без изменения.

Отклоняя заявленный обществом довод, апелляционный суд отметил, что, подписав договор аренды N 1 от 01.01.2017, ответчик согласился с его условиями, в том числе о порядке и размере исчисления арендной платы, при этом относимых и допустимых доказательств того, что договор подписан им с применением мер принуждения, суду не представлено. В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Кроме того, ответчиком подписан акт приема-передачи имущества по спорному договору аренды (т. 1, л.д. 14-24), который в установленном законом порядке обществом не оспаривался. Суд также принял во внимание, что в рамках дела N А53-20485/2017 суды не усмотрели правовых оснований для исключения из приложения N 1 к договору от 01.01.2017 N 1 спорного объекта (склад извести).

В рамках названного спора (N А53-20485/2017) ООО "Газсервис" обращалось с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области, Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района об исключении из приложения N 1 к договору от 01.01.2017 N 1 аренды муниципального имущества: имущественный комплекс - "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская" переданного имущества - склада извести.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для исключения из приложения N 1 к договору от 01.01.2017 N 1 спорного объекта. Ссылка общества на то, что это имущество не используется в производственном процессе, поэтому должно быть исключено из приложения N 1, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс - "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская". В числе объектов комплекса значится склад извести (перечень N 2, строка 18). Приведенные обстоятельства не могут быть признаны существенными, образующими необходимую совокупность условий для изменения договора аренды по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса.

Соглашаясь с выводами судом нижестоящих инстанций, кассационный суд дополнительно отметил, что внесение изменений в договор, срок которого истек, не восстановит прав общества. В то же время истец не утратил возможность при наличии правовых оснований воспользоваться способами защиты, закрепленными статьей 612 Гражданского кодекса.

В рамках настоящего дела истцом повторно заявлены доводы о том, что склад извести ему навязан, что данный объект им не используется, соответствующее условие в договоре является кабальным.

Между тем, доводы о недействительности оспоримой сделки не могут быть приняты во внимание, если суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной, в связи с чем отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, доводы апеллянта о кабальности договора аренды в целом и условия о передаче в аренду склада извести в частности.

Само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от оплаты арендной платы.

Отсутствие потребности в использовании склада в связи со спецификой производственного процесса также не влечет возможность удовлетворения иска, поскольку предмет сделки сформулирован сторонами как имущественный комплекс (единство которого может определяться не только по критерию использования в технологическом процессе, но и по иным критериям, например, по расположению, отсутствию возможности обеспечить использование части объектов без доступа ко всем, отсутствию возможности обеспечить пользование нескольким арендаторам и пр.

Доводу о том, что фактически передано имущество, не участвующее в производственной деятельности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно п. 1.1 договора N 1 аренды муниципального имущества арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс - "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская".

В числе объектов данного комплекса значится склад извести (перечень N 2, строка 18).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды N 1 от 01.01.2017, ответчик согласился с его условиями, в том числе о порядке и размере исчисления арендной платы, при этом относимых и допустимых доказательств того, что договор подписан им с применением мер принуждения, суду не представлено. В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Истец также ссылался на непригодность склада к использованию по назначению.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В пункта 2 названной статьи указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что у спорного склада разрушены стены и отсутствует оборудование (какое оборудование должно там иметься, истец не конкретизирует).

Данные доводы отклоняются судом исходя из приведенных выше норм права по двум самостоятельным основаниям.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего состояния склада (фотоматериал, акты обследования и пр.).

Между тем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не исполнено бремя доказывания обстоятельства, с наличием которого закон связывает освобождение арендатора от обязанности оплачивать арендную плату.

Во-вторых, указанные в иске недостатки с очевидностью являлись бы для ответчика явными, наличие таких недостатков можно было установить визуальным осмотром при приемке объекта в аренду, а следовательно, по пункту 2. ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на их наличие.

Между тем, имущество было принято арендатором без замечаний. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества по спорному договору аренды (т. 1, л.д. 14-24), достоверность которого в установленном законом порядке общество не оспаривало, о фальсификации не заявляло.

Доказательств совершения каких-либо противоправных действий арендодателем, в результате которых арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом (чинение препятствий в доступе и пр.) ООО "Газсервис" также не представлено. Так же не представлено истцом доказательств неиспользования им склада извести.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-28261/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов