Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11151/18

город Томск

01 февраля 2019 г.

Дело N А27-17924/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белсток" (N 07АП-11151/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17924/2018 (судья А.Л. Потапов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Белсток" (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1144202000491, ИНН 4202047785) о взыскании 469 835,19 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заявитель, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белсток" (далее - ООО "Белсток", общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 469 835,19 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления возможности урегулировать спор мирным путем; при вынесении решения судом не учтена социальная значимость общества, и то обстоятельство, что в случае единовременного взыскания суммы задолженности по решению суда, в т.ч. за счет имущества ООО "Белсток", будет поставлено под угрозу очистка хоз. бытовых стоков пгт. Бабанкого, Н. Городок.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Белсток" в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с наличием у общества непогашенной задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество в спорный период занималось деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О изложил правовую позицию о том, что по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Следовательно, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 569 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области" на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации возложены функции администраторов доходов бюджетной системы по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На территории Кемеровской области полномочия администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обладает компетенцией по обращению с исковым заявлением о взыскании суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что общество в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В нарушение указанных норм обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду должником не выполнена, не внесена плата за 2017 год, что подтверждается декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, требованием о добровольной уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, не исполненное обществом, и другими материалами дела.

Между сторонами отсутствует спор по сумме начислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, которая составляет 469 835,19 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Белсток" в рассматриваемый период в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду, обязанность по внесению обязательных платежей исходя из деклараций и расчетов, имеющихся в материалах дела, не исполнило, доказательства уплаты задолженности не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Росприроднадзора в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ООО "Белсток" не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, общество не обосновало наличия необходимости установления дополнительных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ходатайство об утверждении мирового соглашения от сторон в суд не поступало, текст мирового соглашения, доказательства его направления в адрес Росприроднадзора должником не представлены.

Исходя из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в случае, указанном заявителем, не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К тому же, обществом не представлено соответствующих доказательств того, что им предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем, а Росприроднадзор данный факт в отзыве на апелляционную жалобу отрицает.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, права общества при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не были нарушены.

Доводы апеллянта о социальной значимости деятельности общества не свидетельствует о неправомерности выводов суда по существу спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, предоставление ООО "Белсток" отсрочки уплаты государственной пошлины и результаты рассмотрения дела апелляционным судом, с ООО "Белсток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белсток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белсток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина