Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23097/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-62011/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абадон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, принятое судьей Е.Н. Чесноковой, по делу N А41-62011/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью"ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (ИНН 5027224423, ОГРН 1155027001073) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБАДОН" (ИНН 6150090540, ОГРН 1156183002117) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 000 руб., неустойки в размере 108 810 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная с 12.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (далее -ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБАДОН" (далее - ООО "АБАДОН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7196 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года принято заявление ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ООО "АБАДОН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковое заявление ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" удовлетворено. С ООО "АБАДОН" (ИНН 6150090540, ОГРН 1156183002117) в пользу ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (ИНН 5027224423, ОГРН 1155027001073) взыскана неустойка в размере 256 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АБАДОН" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 11.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18Д-04/1 на поставку товара.

В пункте 2.1 договора установлено, что после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату 30 или 50% от общей стоимости счета, остальные 70 или 50% в течение 15 календарных дней со дня получения каждой партии товара.

Оплата каждой партии товара производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты товара на более, чем 10 календарных дней сверх согласованного срока, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора срок поставки каждой партии товара согласовывается дополнительным соглашением по согласованию сторон.

Согласно спецификации от 27.04.2018 N 2 к договору стороны согласовали к поставке ответчику следующий товар: редуктор хода без гидромотора в количестве 1 шт. стоимостью 351 000 руб., в том числе НДС 18%.

Также в спецификации согласован порядок оплаты указанного товара: 150 000 предоплата, 100 000 руб. до 15.05.2018, 101 000 руб. не позднее 31.05.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 спецификации N 2 в случае просрочки оплаты товара на более, чем 10 календарных дней сверх согласованного срока, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Истец поставил товар, ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил поставленный ему товар по платежным поручениям: N 194 от 27.04.2018 на сумму 150 000 рублей,N 298 от 24.05.2018 на сумму 100 000 рублей, N 605 от 27.07.2018 на сумму 50 000 рублей, N 663 от 20.08.2018 на сумму 19 000 рублей, N 666 от 21.08.2018 на сумму 32 000 рублей (списано со счета 22.08.2018).

То есть, ответчик оплатил поставленный ему товар с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 22.08.2018 в размере 1% от суммы товара (351 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 256 230 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик оплатил поставленный ему товар по платежным поручениям: N 194 от 27.04.2018 на сумму 150 000 рублей, N 298 от 24.05.2018 на сумму 100 000 рублей, N 605 от 27.07.2018 на сумму 50 000 рублей, N 663 от 20.08.2018 на сумму 19 000 рублей, N 666 от 21.08.2018 на сумму 32 000 рублей (списано со счета 22.08.2018).

То есть, ответчик оплатил поставленный ему товар с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истцом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 22.08.2018 в размере 1% от суммы товара (351 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 256 230 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара со ссылкой на формулировку пункта 10 спецификации N 2, поскольку указание в данном пункте, как и в пункте 3.3 договора, на покупателя, вместо продавца, является очевидной опечаткой.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии по экономическим спорам, изложенными в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции следует, что 02.07.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика.

При этом в квитанции указан адрес г. Москва, 117545, который также указан в качестве фактического адреса ответчика в договоре от 11.04.2018 N 18Д-04/11 (117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 32, оф. 108).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик полагает, что если истцом не представлена опись вложений, претензионный порядок не соблюден.

Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Поэтому отсутствие описи вложения в указанное письмо не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонами дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за неделю до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-62011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов