Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-30168/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-38018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Волков Д.Г. (приказ от 29.06.2018) и представители Ширяев А.А.по доверенности от 09.01.2019, Ломакин А.П. по доверенности от 09.01.2019, Иванова Н.Е. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: представитель Приезжева Н.И. по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30168/2018) АО "Метроподземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-38018/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛиС"

к акционерному обществу "Метроподземстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиС" (далее - истец, ООО "ЛиС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метроподземстрой" (далее - ответчик, ООО "Метроподземстрой"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 43 578 607 руб. 86 коп. долга, а также 500 000 руб. неустойки по договору подряда от 12.08.2016 N 0121-29-160.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Метроподземстрой" в пользу ООО "ЛиС" взыскано 43 578 607 руб. 86 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Метроподземстрой", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Метроподземстрой" указало, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку в нарушение пункта 3.5 договора подряда от 12.08.2016 N 0121-29-160 подрядчиком не был передан полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, а также не представлено доказательств приемки работ заказчиком Санкт-Петербурга и СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", при этом с учетом пункта 6.1 Договора само по себе подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Кроме того, ООО "Метроподземстрой" полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору подряда от 12.08.2016 N 0121-29-160, при этом в материалы дела не представлены подписанные сторонами справки о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также доказательства выставления и передачи истцом ответчику счетов и счетов-фактур,

Также, по мнению подателя жалобы, учитывая наличие спора относительно объема и качества выполненных работ, а также область выполнения работ, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" и ООО "Капстройресурс".

27.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Метроподземстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также поддержал приложенные к апелляционной жалобе повторные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков: ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" и ООО "Капстройресурс".

Представители ООО "ЛиС" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО "Метроподземстрой" возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Метроподземстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" и ООО "Капстройресурс", апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Установив, что обжалуемым судебным актом не могут быть затронуты права или законные интересы ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" и ООО "Капстройресурс", поскольку указанные лица не являются участниками договорных правоотношений сторон, из которых возник настоящий спор, определением от 23.01.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между АО "Метроподземстрой" (реорганизации в форме преобразования в ООО "Метроподземстрой", подрядчик) и ООО "ЛиС" (субподрядчик) заключен договор подряда N 0121-29-160 (далее - Договор), согласно которому ООО "Лис" обязалось выполнить работы по усилению оснований зданий на объекте: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга" в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Работы по Договору выполняются в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору от 01.04.2016 N 18-29-121 перед ОАО "Метрострой", являющемуся стороной по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.12.2015 N КСМ-22/2015, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (п. 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 20.12.2019 (раздел 2 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали ориентировочную общую стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора на выполнение работ (Приложение N 3 к договору) в 302 480 088 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2017 к Договору стоимость работ определена в 709 640 608 руб. 57 коп.

ООО "ЛиС" выполнило работы по Договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем выполненные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Неисполнение ООО "Метроподземстрой" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии истца 19.03.2018 N 197 с требованием оплатить задолженность по принятым работам в размере 43 578 607 руб. 86 коп. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЛиС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2017 N 1 (т. 1 л.д. 29-147), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 44-49), журналом учета выполненных работ формы КС-6а (т. 2 л.д. 67-172), и исполнительной документацией в отношении спорных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен комиссионный акт N 1 от 18.04.2018 по контрольному обмеру выполненных работ, по определению стоимости принятых и непринятых заказчиком работ и услуг (т.2, 184-188), которым также подтверждён факт выполнения ООО "ЛиС" и наличие задолженности у ООО "Метроподземстрой", при этом указанный акт подписан со стороны СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Таким образом, выполнение ООО "ЛиС" работ по Договору и их приемка ООО "Метроподземстрой" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные Договором, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ООО "Метроподземстрой" в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что что до обращения ООО "ЛиС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности ООО "Метроподземстрой" не только не заявляло претензий по объёму и качеству принятых работ, но признавало имеющуюся задолженность, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 25.12.2017 (т.1, л.д. 7).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных истцом доказательствах.

Апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости в проведения экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. Договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,5 % цены Договора.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный Договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 7.7 Договора, в размере 500 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счет на оплату, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по Договору, притом, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-38018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина