Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-19248/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 г. по делу N А76-12390/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Красильникова Е.Ю. (доверенность от 03.09.2018),

Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" - Красильникова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) о признании недействительным предписания от 22.03.2018 N 860.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района - 1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) заявленные требования удовлетворены, предписание от 22.03.2018 N 860 признано недействительным.

С вынесенным решением не согласилось ГУ "ГЖИ Челябинской области", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что условие договора управления, содержащееся в пункте 4.3.2, в установленном законом порядке сторонами изменено не было, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске от 12.05.2014 г. в части утверждении размера оплаты за комплекс работ по обслуживанию общедомового прибора учета потребления тепловой энергии для каждого собственника на 1 кв.м. площади занимаемого помещения в размере 0,84 руб. в месяц нельзя признать реализованным, т.к. соответствующие изменения в договор управления внесены не были.

Считает, что работы по обслуживанию общедомовых приборов учета (в том числе тепловой энергии) входят в минимальный перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, следовательно, плата за указанные работы входит в тариф за содержание жилого помещения.

Собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают услугу за техническое обслуживание общедомового узла учета тепловой энергии, вследствие чего оплата данной услуги по отдельной строке в извещениях- квитанциях является незаконной.

Также, по мнению апеллянта, ООО "ДЕЗ Калининского района", инициировавшее общее собрание собственников с повесткой дня, не соответствующей нормам действующего законодательства, злоупотребило своим правом.

До начала судебного заседания от общества в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 5, на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 30.12.2008 N 1/5, договора управления от 14.09.2008 N 173-5, лицензии от 09.04.2015N 0143.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.05.2014 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску,5, проведенного в форме заочного голосования собственниками указанного многоквартирного дома были приняты следующие решения.

- (по второму вопросу повестки) Для достижения экономии на платежах за тепловую энергию и определения фактического потребления тепловой энергии уполномочить ООО "ДЕЗ-1" приобрести и установить три общедомовых приборов учёта потребления тепловой энергии (общедомовой прибор учёта N 1 учитывает потреблённую тепловую энергию с 1 по 5 подъезд; общедомовой прибор учёта N 2 учитывает потреблённую тепловую энергию с 6 по 9 подъезд; общедомовой прибор учёта N 3 учитывает потреблённую тепловую энергию с 10 по 13 подъезд) в многоквартирном доме N 5 по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске за счет средств собственников помещений.

Утверждена стоимость проведения работ по приобретению и установке трех общедомовых приборов учёта потребления тепловой энергии в размере 822 454,00 руб., согласно смете N 2 (Приложение N 1).

Утвержден размер оплаты для каждого собственника на 1 кв. м площади занимаемого помещения в размере 33 руб. 62 коп.

- (по третьему вопросу повестки) В целях ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии установлен срок установки общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии - до 01.07.2014.

Установлен срок ввода в коммерческую эксплуатацию узла учёта потребления тепловой энергии до 01.07.2014.

- (по четвертому вопросу повестки) В целях экономии на платежах за тепловую энергию уполномочить ООО "ДЕЗ-1" осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию трех установленных общедомовых приборов учёта тепловой энергии, таких как снятие и передача показаний, регулировка подачи тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, поверка средств измерений, а также предоставление отчета по экономии собственникам многоквартирного дома.

Утвержден размер оплаты комплекса работ по обслуживанию трех установленных общедомовых приборов учёта потребления тепловой энергии для каждого собственника на 1-м площади занимаемого помещения в размере 0 руб. 84 коп. в месяц, согласно калькуляции (Приложение N 2.1; N 2.2; N 2.3).

Стоимость оплаты подлежит корректировке раз в год на коэффициент инфляции, но не более 10% от стоимости обслуживания в год.

- (по пятому вопросу повестки) в целях экономии времени собственников, уполномочить ООО "ДЕЗ-1", обращаться от имени собственников в теплоснабжающую организацию и органы государственного надзора по всем вопросам, связанным с обслуживанием, вводом в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, снятием и передачей показаний, а также во всем остальным вопросам в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 (регистрационный N 954).

- (по шестому вопросу повестки) в целях проведения ежемесячной корректировки платежей за тепловую энергию утвердить Регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, утвердить порядок расчётов за тепловую энергию на основании установленного прибора учёта (Приложение N 3).

ГУ "ГЖИ Челябинской области" на основании распоряжения от 07.03.2018 N 18-1658 860 в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило рассмотрение обращений граждан проживающих по адресу г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 5.

По результатам проверки должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки от 22.03.2018 N 860.

В результате проверки выявлено нарушение лицензионных требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110:

Неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и предъявления жителям двойной оплаты за обслуживание, поверку общедомовых приборов учета.

На основании акта проверки Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ООО "ДЕЗ Калининского района" выдано предписание от 22.03.2018 N 860, в котором обществу предписано в срок до 20.04.2018: произвести перерасчет платы (сторнирование) за обслуживание и поверку ОПУ тепловой энергии в размере 0,84 руб/кв.м за период с ноября 2017 по настоящее время; а также на постоянной основе прекратить начисление платы за обслуживание и поверку ОПУ тепловой энергии в размере 0,84 руб/кв.м.

Полагая, что предписание от 22.03.2018 N 860 не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "ДЕЗ Калининского района", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое обществом предписание является незаконным и нарушает права и интересы общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.

В случае, если такое решение не принято, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны предусматриваться, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 собственниками помещений в МКД N 5 по ул.250-летия Челябинску г. Челябинска принято решение об утверждении размера оплаты для каждого собственника на 1 кв. м площади занимаемого помещения в размере 33 руб. 62 коп.

Во исполнение указанного решения заявитель заключил с ООО "ДЕЗ 1" договор возмездного оказания услуг N 163/0412-ФЭО и в выставляемых собственникам помещений счетах на оплату отражал стоимость услуг по содержанию ОПУ в размере 0,84 руб./кв.м.

Как усматривается из условий договора управления МКД от 14.09.2008 N 173-5, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска.

Ввиду того, что размер платы по оплате комплекса работ по обслуживанию установленного общедомового прибора учета потребления тепловой энергии был установлен общим собранием собственников, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции в части указания на незаконность предписания о проведении перерасчета собственникам помещений начисленной платы за обслуживание и поверку ОПУ тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления МКД - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим, особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - постановление N 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги). Однако перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

В соответствии с пунктом 18 указанного минимального перечня в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопление и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе поверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как верно указал суд первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома самостоятельно и в их же интересах принято решение установить и осуществлять обслуживание общедомового прибора учета на возмездной основе сверх платы, установленной в договоре управления с управляющей организацией, и данное решение собственников кем-либо не оспорено в установленном порядке, у жилищной инспекции не имелось оснований для возложения на общество обязанности по произведению перерасчета платы, поскольку выставление извещений-квитанций с суммой для оплаты в отдельной строке является следствием принятого собственниками помещений решения и обусловлено наличием соответствующего волеизъявления собственников, которые в установленном порядке приняли такое решение.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что оплата управляющей компании за указанную услугу должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья нельзя признать обоснованным, так как данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений от 12.05.2014 в судебном порядке не оспорены.

На этом основании, довод апелляционной жалобы о том, что волю собственников МКД нельзя признать реализованной в виду невнесения соответствующих изменений в договор управления, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исключение обществом в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за дополнительную услугу - влажную уборку помещений, будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не мог знать о решениях собственников помещений, потому невозможно сделать вывод о его цели извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства и отсутствии оснований для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 г. по делу N А76-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин