Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16560/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-32564/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 10 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-32564/2018, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Жилищно-строительному кооперативу N 10 (400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 3, оф. 34, ОГРН 1023402461720, ИНН 3441502539) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу N 10 (далее - ЖСК N 10) о взыскании задолженности за июнь, сентябрь 2017 года по договору N006403 от 01.10.2016 года в размере 41 002,77 руб., пени за период с 21.01.2017 года по 07.11.2018 года в размере 66 536, 90 руб., пени, начиная с 08.11.2018 и по день фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 с ЖСК N 10 в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность по договору N 006403 от 01.10.2016 года за июнь, сентябрь 2017 года в размере 41 002,77 руб., пени за нарушение сроков оплаты за декабрь 2016 года, май, июнь, сентябрь 2017 года за период с 20.02.2017 года по 07.11.2018 года в размере 66 536,90 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму задолженности 41 002,77 руб., начиная с 08.11.2018 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

ЖСК N 10, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 10 (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006403, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в декабре 2016 года, мае, июне, сентябре 2017 года на общую сумму 1 572 717,50 руб.

Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за июнь, сентябрь 2017 года в размере 41 002,77 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в июне, сентябре 2017 года на сумму 41 002,77 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии и горячей воды, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 41 002,77 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период, доказательств оплаты не представил. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Возражая против требований по оплате спорной задолженности, заявитель жалобы ссылался на то, что задолженность за январь-декабрь 2017 года им погашена платежным поручением N 104 от 25.07.2018 на сумму 172 928 руб.

Однако, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 100) указанная сумма оплаты учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением N 104 от 25.07.2018 года в назначении платежа указано "оплата по дог. N 006403 от 01.10.2016 г. за январь -декабрь 2017 г.".

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период

В связи с чем, денежные средства, перечисленные данным платежным поручением, были зачтены истцом в счет погашения задолженности за февраль 2017 года в размере 85 247,53 руб., за март 2017 года - в размере 74 467,26 руб., за май 2017 года - в размере 13 213,76 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документальных доказательств отсутствия задолженности ответчика за периоды, предшествующие спорному, в счет погашения которых истцом перечислены денежные средства, поступившие от ответчика в качестве оплаты теплового ресурса фактически поставленного ответчику в 2017 году, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 66 536, 90 руб.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ на сумму долга, начиная с 08.11.2018 и до полного погашения задолженности.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании спорной задолженности и пени являются обоснованными.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5900 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг N 14/пр-18 от 15 января 2018 года и платежными поручениями N 9556 от 05.07.2018, N 9497 от 05.07.2018.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО "Концессии теплоснабжения", суд первой инстанции оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложность рассмотренного дела пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 5900 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов истца, а потому обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Концессии теплоснабжения" права требовать возмещения судебных расходов в связи с наличием в штате организации юристов несостоятельно. В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-32564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский