Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32436/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А21-7954/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32436/2018) ОАО "Мотострой N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу N А21-7954/2018 (судья Шкутко О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Мостострой N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград Энерго Сервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград Энерго Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами подписан акт формы КС-2 от 11.06.2014 N 1 и справки формы КС-3 о выполнении работ на сумму 321232,40 руб. Истец указывает, что данные документы ООО "Мостострой N 6" не подписаны, направлены в адрес истца 23.08.2018, соответственно, после направления ответчику претензии от 13.11.2017, содержащей в себе уведомление об отказе от фактически завершенных договорных отношений. Односторонние акты ответчика не могут являться основанием для оплаты.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N6" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что по платежному поручению 30.05.2014 года на счет ООО "Калининград энерго сервис" было перечислено 225000 руб.

Поскольку у истца отсутствовала первичная документация, подтверждающая освоение указанной денежной суммы стороной ответчика, ОАО "Мостострой N 6" направило 20.11.2017 в адрес ООО "Калининград энерго сервис" претензию от 13.11.2017 с требованием о возврате задолженности в сумме 225000 руб., содержащую в себе уведомление об отказе фактически завершенных договорных отношений, кроме связанных с обеспечением процедуры конкурсного производства (то есть текущих), и просило считать их прекращенными с даты получения настоящего уведомления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на наличие между сторонами договорных обязательств (договор подряда от 25.04.2014 N 12/34), выполненных со стороны ответчика, что подтверждается первичной документацией (актом о приемке выполненных работ от 11.06.2014 N 1 на сумму 321232,40 руб.), заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку изначально иск был подан в суд истцом по общим правилам определения подсудности, в связи с отсутствием у истца договора, то последующее представление договора подсудность спора, изначально установленную правильно, не меняет. При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие возражений сторон относительно компетентного суда.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.04.2014 N 12/34 (далее - договор), по которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу питающего кабеля в РУ-10 кВ при строительстве объекта "Строительство очистных сооружений, г. Калининград", в соответствии с утвержденной заказчиком - застройщиком "в производство" рабочей документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, расчетом договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, а также иными условиями договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1).

Общая стоимость договора - 321232,40 руб. (пункт 3.1).

В период срока действия договора генподрядчик на основании письменной заявки подрядчика и выставленного подрядчиком счета имеет право выплачивать аванс для производства работ по договору в размере 225000 руб. (пункт 3.7).

Генеральный подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ, представленный подрядчиком, только при условии приемки данных работ заказчиком-застройщиком и подписания последним акта приемки выполненных работ, представленного ему генподрядчиком (пункт 6.6.1).

Истец, полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным выше основаниям, а также в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате неосвоенного аванса в добровольном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил акт о приемке выполненных работ от 11.06.2014 N 1 на сумму 321232,40 руб., подписанный стороной ответчика (имеется отметка ответчика о том, что ОАО "Мостострой N 6" уклонилось от подписания указанного акта 14.07.2014) с доказательством направления данного акта 23.08.2018 в приложении отзыва ответчика на исковое заявление по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела подписанного между сторонами акта формы КС-2 от 11.06.2014 N 1 и справки формы КС-3, а также о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ошибочными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 225000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о пропуске срока исковой давности, и исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с ее пропуском, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса исчисляется с даты возникновения у истца права на возврат аванса - то есть, с даты одностороннего расторжения договора, и с даты направления в ноябре 2017 года соответствующего уведомления истцом ответчику, с учетом срока пробега почтовой корреспонденции, на дату подачи иска 09.07.2018 такой срок не истек.

Отметка ответчика в акте о приемке выполненных работ от 11.06.2014 N 1 о том, что ОАО "Мостострой N 6" уклонилось от подписания указанного акта 14.07.2014, не может быть признана судом как приемка акта и отсутствие мотивированного отказ стороны от подписания акта по форме КС-2. Направление акта истцу только в августе 2018 после начала судебного процесса не может доказывать выполнение ответчиком работ для истца и свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для отказа от подписания акта.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства освоения перечисленного истцом ответчику аванса на сумму 225000 руб., указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу N А21-7954/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининград Энерго Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Мостострой N 6" 225000 руб. неосвоенного аванса, 7500 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина