Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21491/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-20198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брыкина Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-20198/2018

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

к индивидуальному предпринимателю Брыкину Константину Николаевичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брыкину Константину Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 233 362,91 руб., а также 15 192,95 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 22.03.2018. Несвоевременное внесение арендных платежей дает истцу право на взыскание с пени за период с 20.09.2017 до 25.04.2018 в сумме 15 192,95 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N 4813005603 от 21.01.2011 по арендной плате в размере 233 362,91 руб., 15 192,95 рублей - пени. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 971 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора и получения ответчиком прав по нему в порядке переуступки. Проверив расчет задолженности и пени, суд признал их выполненными верно. Суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за использование земельного участка в полном объеме, также не были опровергнуты доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем удовлетворил требования как не оспоренные.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в соответствии с условиями договора установлены сроки оплаты: за первое полугодие - до 15 сентября, за второе - до 15 ноября, исходя из чего долг за 2018 год должен быть оплачен до 15.09.2018, тогда как иск подан раньше указанного времени. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец неверно указал адрес ответчика, а именно: в адресе отсутствуют слова "пос. Пашковский".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Славянский район N 173 от 20.01.2011 г. " О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Сладковское" на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду КФX "Егорова Л.Я." в Славянском районе, земли ЗАО " Сладковское" 21 января 2011 года между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и крестьянское (фермерское) хозяйство КФХ "Егорова Л.Я. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности N 4813005603 от 21 января 2011 г. предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0501000:194, общей площадью 1811414 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, земли ЗАО "Сладковское". Категория земли - земли сельскохозяйственного назначения.

11 июля 2011 г. между КФХ Егоровой Лидией Яковлевной и Григоровой Светланой Александровной был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору N 4813005603 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 21.01.2001 г.

24 апреля 2015 г. между Григоровой Светланой Александровной и Брыкиным Константином Николаевичем был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору N 4813005603 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1811414 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0501000:194.

В соответствии с п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с разделом 2 настоящего договора, без выставления счетов арендодателем.

Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата, подлежащая уплате, вносится в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 233 362,91 руб. за период с 01.07.2017 по 22.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.04.2018 направлена претензия от 27.04.2018 N 1519/18-01-04 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию N 1519/18-01-04 от 27.04.2018, которая была направлена ответчику 28.04.2018.

Согласно приложенному реестру претензия была направлена по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Ленина, д. 24 письмом N 35356004108317.

По указанной причине подлежит отклонению довод о том, что истец неверно указал адрес ответчика, а именно: в адресе отсутствуют слова "пос. Пашковский".

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо получено ответчиком 30.04.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая получение ответчиком посредством почтовой связи претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с указанными нормативными требованиями истец рассчитал арендную плату за спорный период по правилам, установленным постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Методику начисления ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата, подлежащая уплате, вносится в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 233 362,91 руб. за период с 01.07.2017 по 22.03.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что в соответствии с условиями договора установлены сроки оплаты: за первое полугодие - до 15 сентября, за второе - до 15 ноября, исходя из чего следует, что долг за 2018 год должен быть оплачен до 15.09.2018, тогда как иск подан раньше указанного времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, во-первых, в силу пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд; а во-вторых, как следует из материалов дела до момента вынесения решения (30.10.2018) истцом задолженность за первое полугодие 2018 года так и не была погашена, в связи с чем приведенный ответчиком довод заявлен формально, намерения по своевременному исполнению договора не подтверждены.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 233 362,91 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2017 до 25.04.2018 в сумме 15 192,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составляет 15 192,95 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием, или о неверности расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-20198/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыкина Константина Николаевича (ИНН 233005504516 ОГРНИП 308233033900015) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов