Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 02АП-9330/23 по делу N А29-12089/2023

г. Киров

15 января 2024 г.

Дело N А29-12089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023

по делу N А29-12089/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, Общество, ООО "Водоканал") о взыскании 3 467 214 руб. 11 коп. задолженности за 2 квартал 2023 года по договору от 23.01.2018 N 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00, пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа по Договору водопользования за 2 квартал 2023 года от суммы 3 467 214 руб. 11 коп., начиная с 21.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, что истец не направил Обществу подробный расчет задолженности и пени, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишило ООО "Водоканал" возможности проверить обоснованность требований Министерства.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между Министерством (уполномоченный орган) и ООО "Водоканал" (водопользователь) заключен договор водопользования N 11-03.05.02.001-Ч-ДХВО-С-2018-04974/00, в соответствии с пунктами 1, 2 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище Усинского водозабора (далее - водный объект), цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, с целью обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Воркута (далее - Договор).

Пунктом 9 Договора определен размер платы за пользование водным объектом, который составляет: в 2018 году - 9 156 197 руб. 51 коп. в год, в 2019 году - 10 493 473 руб. в год, в 2020 году - 12 076 920 руб. 82 коп. в год.

28.20.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно приложению N 2 к которому размер платы за пользование водным объектом в 2023 году составил 15 305 168 руб. 83 коп.

Пунктом 10 Договора определено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период, соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 12 Договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2).

В пункте 22 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По утверждению Министерства, Обществом не внесена плата за пользование водным объектом за 2 квартал 2023 года, в результате чего задолженность ООО "Водоканал" составила 3 467 214 руб. 11 коп.

Истец в адрес ответчика, а также конкурсного управляющего направил письмо от 21.07.2023 об оплате задолженности по договору. Письма получены адресатами 31.07.2023 и 07.08.2023, соответственно.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Министерства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 2 статьи 12 ВК ПРФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества задолженности за пользование водным объектом за 2 квартал 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет долга произведен истцом исходя из условий Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022. Ответчиком доказательства внесения платы за пользование водным объектом не представлены, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ, пунктом 22 Договора Министерством на сумму долга начислена пеня по день фактической его оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта сверки, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств произведения оплат по Договору.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Министерством, выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика подробного расчета задолженности и неустойки, в результате которых у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований, является несостоятельным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление направлено в адрес ООО "Водоканал", конкурсного управляющего Общества посредством почтового отправления (л. д. 9-10). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 80098688104178 и 800986881004161 письма были получены адресатами 09.10.2023 и 29.09.2023, соответственно. Информационные письма также направлены Министерством в адрес ООО "Водоканал", конкурсного управляющего ООО "Водоканал" и получены указанными лицами (л.д.26-27). Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 31), судебные извещения получены адресатами 10.10.2023 и 19.10.2023. В исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности, расчет платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2023 года содержится в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 28.10.2022 к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях истца и суда не нашли своего подтверждения по материалам дела. Иных мотивированных возражений Обществом относительно решения суда не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 по делу N А29-12089/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 по делу N А29-12089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева