Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11255/18

город Томск

01 февраля 2019 г.

Дело N А45-32251/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (N 07АП-11255/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года по делу N А45-32251/2018 (судья Голубева Ю.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279), г. Арзамас Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Худияровой Наталье Александровне (ОГРНИП 304546334900016), р.п. Колывань Новосибирской области,

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Худияровой Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Худиярова Н.А.) о взыскании компенсации в размере 360000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 116 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Худияровой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7917 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец лишился возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

11.12.2018 в суд от истца поступил отказ от части на основании статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ИП Худияровой Н.А. в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416.

14.01.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении ответчику заявления об отказе от иска в части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство об отказе от части иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

26.02.2018 ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

В подтверждение продажи выдан чек от 26.02.2018 на сумму 250 руб., копия товарного чека от 26.02.2018, подписанная кассиром, с проставлением печати ИП Худияровой Н.А.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика 10000 руб.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

26.02.2018 ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

В подтверждение продажи выдан чек от 26.02.2018 на сумму 250 руб., копия товарного чека от 26.02.2018, подписанная кассиром, с проставлением печати ИП Худияровой Н.А. (л.д. 24).

При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Худияровой Н.А.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 360000 руб.

В данном случае истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанных прав.

При этом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, снижая размер компенсации до разумных пределов, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом допущенного однократного нарушения со стороны ответчика, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 10000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец лишился возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласившись по сути с решением суда, истец в апелляционном суде просит принять отказ от взыскания суммы компенсации в размере 350000 руб., взыскать с ИП Худияровой Н.А. в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416.

От ответчика возражений против принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее от истца заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения производства по настоящему делу в части суммы компенсации в размере 350000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, для признания действий по отказу от иска недобросовестными, а самого лица злоупотребляющим правом необходимо выяснить, в частности, намерение причинить вред другому лицу, а также наличие обстоятельств отказа от иска в обход закона с противоправной целью.

Поскольку возвращение уплаченной при подаче иска государственной пошлины прямо предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а отмена неблагоприятного для лица судебного акта изначально является действием в своем интересе, то само по себе заявление об отказе от иска в суде апелляционной инстанции не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Для признания недобросовестности действий лица арбитражный суд должен располагать конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что заявление об отказе от иска прямо противоречит закону либо принятие судом такого отказа неизбежно повлечет существенное нарушение прав других лиц, что в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 350000 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа от иска в сумме 350000 руб. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части и изложению в иной редакции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общество "Рикор Электроникс" от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 350000 руб.

В связи с отказом от иска Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года по делу N А45-32251/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу N А45-32251/2018 в части взыскания компенсации в размере 350000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худияровой Натальи Александровны (ОГРНИП 304546334900016) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279) компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова