Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-10975/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

представитель учредителей должника: Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2018;

от конкурсного кредитора ООО "Развитие": Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.06.2018;

от конкурсного кредитора ООО "Картель": Черкасова О.В., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Черных Вячеслава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2018

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - АО "Уралбизнесгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" Кочетова Алексея Валентиновича отказано. Возложены обязанности руководителя акционерного общества "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

11.09.2018 в суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель") о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 года признано недействительным решение собрания кредиторов АО "Уралбизнесгаз", оформленное протоколом от 06.09.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Черных В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Черных В.Ю., как единственный кредитор должника принял решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Семенова Г.В., которая не вызвала никакого сомнения. Полагает, что решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего не может быть признано недействительным, поскольку решение принято в пределах компетенции, установленной ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела от конкурсных кредиторов ООО "Картель" и ООО "Развитие" поступили отзывы, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя учредителей АО "Уралбизнесгаз" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учредителей должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Развития" и ООО "Картель" против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определения суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщением N 2976121, опубликованным конкурсным управляющим Кочетовым А.В. 23.08.2018, на 06.09.2018 по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 204 на 12-00 часов назначено собрание кредиторов должника.

Согласно опубликованному 07.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) протоколу, собрание кредиторов, назначенное на 06.09.2018, состоялось.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.09.2018 (л.д 19-21), голосование по первому вопросу повестки дня (отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности) не проводилось. Однако в повестку дня был включён дополнительный вопрос - выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий) для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралбизнесгаз".

По данному вопросу собранием кредиторов принято решение утвердить арбитражным управляющим Семенова Г.В., члена НП "ЦФОП АПК".

В собрании кредиторов принимал участие один кредитор Черных В.Ю. с суммой требований в размере 657 151, 91 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Картель", полагая, что решение собрание кредиторов от 06.09.2018 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Семенова Г.В. нарушает права иных кредиторов, поскольку данная кандидатуры является заинтересованным лицом и не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение по дополнительному вопросу о выборе Семенова Г.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника АО "Уралбизнесгаз" нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приняты по инициативе заинтересованного кредитора - Черных В.Ю. при злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела усматривается следующее недобросовестное поведение конкурсного кредитора Черных В.Ю. и арбитражного управляющего Кочетова А.В.

Так с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" обратился Черных В.Ю. с суммой требований в размере 657 152, 91 руб., которым была предложена кандидатура конкурсного управляющего Кочетова А.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Кочетова А.В. отказано и установлено, что Черных В.Ю. и должник использовали "схему", позволяющую ускорить процедуру банкротства ликвидируемого должника в интересах одного кредитора - заявителя, интересы которого совпадают с интересами должника, поскольку должник в заявлении о своём банкротстве не может указать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего он это делает через аффилированного кредитора-заявителя, тем самым должник минимизирует риски, что другие кредиторы изберут другого управляющего. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регионтрансстрой" Черных В.Ю. является соучредителем указанного юридического лица совместно с Поповым Никитой Павловичем (Попов Н.П.), который является акционером должника в результате проведённой дополнительной эмиссии в 2017 году.

На момент проведения собрания кредиторов от 06.09.2018 в реестр кредиторов был включен один кредитор - Черных В.Ю., который проголосовал за кандидатуру конкурсного управляющего Семенова Г.В., члена НП "ЦФОП АПК".

Судом первой инстанции установлено, что указанная кандидатура также является заинтересованной по отношению к должнику. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 204 находится ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр". Как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-32505/2017 Семенов Г.В. представлял интересы данной организации в ходе судебного разбирательства. Из протокола определения участников торгов и протокола о результатах проведения открытых торгов следует, что как Семенов Г.В., так и ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр" являются участниками торгов, проводимых арбитражным управляющим Кочетовым А.В.

При том, следует отметить, что собрание кредиторов от 06.09.2018 было проведено в период, когда Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть, которого была оглашена 04.09.2018, и которым было отказано в утверждении Кочетова А.В. конкурсным управляющим должника. Следовательно, у Кочетова А.В. отсутствовали полномочия на проведение собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и конкурсным кредиторов В.Ю. не опровергнуто, что собрание кредиторов от 06.09.2018 по адресу: Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 204 не проводилось. Указанное подтверждается актом от 06.09.2018 об отсутствии кредитора и арбитражного управляющего в месте проведения собрания и соответствующими фотографиями (л.д. 22-24).

Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

На момент подачи заявления о признании недействительным решения собрания не были рассмотрены большинство требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов АО "Уралбизнесгаз" по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до завершения рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требований ООО "Картель" и ООО "Развитие", предъявленных в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о злоупотреблении кредитором Черных В.Ю. своими правами при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику, предыдущему конкурсному управляющему и принятие решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Семенова Г.В. направлено на обход постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, которым отказано в утверждении конкурсным управляющим Кочетова А.В.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов об избрании конкурсным управляющим Семенова Г.В. является недействительным, поскольку нарушает права кредиторов на избрание независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы Черных В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что как единственный кредитор должника он принял решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, решение собрания принято в пределах компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротстве и выбранная кандидатура не вызывала сомнения, не являются основаниям, для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестно поведение кредитора Черных В.Ю., которое было направлено на избрание кандидатуры конкурсного управляющего, имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику, предыдущему конкурсному управляющему и, соответственно нарушило права других кредиторов.

Как было указано выше, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в постановлении суда Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 указано, что в случае наличия в обществе "Уралбизнесгаз" корпоративного конфликта, наличия у сторон этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суд вправе использовать метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные Черных В.Ю. в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительным решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова