Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18873/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-41164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-41164/2018

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа, выданного Экономическим судом Гомельской области по делу N 259-4/2016/10-4 от 25 мая 2018 года

заинтересованные лица: Транспортное республиканское унитарное предприятие "Гомельское отделение Белорусской железной дороги", судебный пристав - исполнитель Тагилстроевского РО СП г. Нижнего Тагила Зольникова Т.А.

Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ НТМК", акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать неподлежащим исполнению судебный приказ N 259-4/2016/10/4, выданный 25 мая 2018 года Экономическим судом Гомельской области по делу N 259-4/2016/10/4 о взыскании с АО "ЕВРАЗ НТМК" в пользу Транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" 261 649, 47 белорусских рублей (7 513 481, 22 российских рубля) ущерба, причиненного в результате схода вагонов, а также 6 082, 46 белорусских рублей (174 662, 88 российских рубля) расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.07.2018 заявление акционерного общества принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле привлечены Транспортное республиканское унитарное предприятие "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" (далее - унитарное предприятие), судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РО СП г. Нижнего Тагила Зольникова Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года заявление акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа, выданного Экономическим судом Гомельской области по делу N 259-4/2016/10-4 от 25.05.2018, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-41164/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "ЕВРАЗ НТМК" о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа, выданного Экономическим судом Гомельской области по делу N 259-4/2016/10-4 от 25.05.2018 в полном объеме.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы заявления и ссылаясь на положения статей 1, 4, 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 17.01.2001 О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, статью 15 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 4, 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель указывает на то, что указанный выше исполнительный документ выдан некомпетентным судом, поскольку спор по делу N 259-4/2016/10/4 между Транспортным республиканским унитарным предприятием "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" и АО "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании ущерба, причиненного в результате схода вагонов, в нарушение вышеуказанных международных норм и правил, рассмотрен некомпетентным судом.

Унитарным предприятием представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где приводится опровержение доводов акционерного общества, изложена правовая позиция в поддержку выводов обжалуемого решения. Унитарное предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 22.01.2018 по делу N 259-4/2016 (л.д.59-72) с ОАО "ЕРАЗ НТМК" в пользу Транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги", взыскано 261 649,47 белорусских рублей (7 513 481,22 российский рубль) ущерба, причиненного в результате схода вагонов, а также 6 082,46 белорусских рубля (174 662, 88 российских рубля) расходов по уплате госпошлины. Этим же решением с Транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 246,27 белорусских рублей (7 071, 85 российский рубль 85 копеек) расходов по производству экспертизы и 5 000 российских рублей расходов по оказанным юридическим услугам.

Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Гомельской области от 01.03.2018 по делу N 259-4/2016/10/4-25А (л.д.46-58) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.05.2018 Экономическим судом Гомельской области вынесено определение (л.д.44-45) об исправлении описки, допущенной по тексту решения от 22.01.2018 по делу N 259-4/2016, согласно которому считается верным наименование ответчика - акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Экономическим судом Гомельской области выдан судебный приказ от 25.05.2018 N 259-4/2016/10/4 (л.д.75) который в подлиннике, с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2018 N 74-25-18/3849 (л.д.72-73), был направлен взыскателем - унитарным предприятием, в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила УФ ССП по Свердловской области, по месту нахождения должника - АО "ЕВРАЗ НТМК".

15.06.2018 на основании судебного приказа от 25.05.2018 N 259-4/2016/10/4 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 47795/18/66010-ИП.

Акционерное общество, утверждая, что спор с унитарным предприятием не подлежал рассмотрению Экономическим судом Гомельской области и ссылаясь на приведенные выше и указанные в апелляционной жалобе нормы международного и российского права, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного исполнительного документа не подлежащим исполнению как выданного некомпетентным судом.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции унитарное предприятие представляло в суд отзыв на заявление, а судебный пристав-исполнитель - документы исполнительного производства.

Принимая решение об оставлении заявления акционерного общества без удовлетворения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем - акционерным обществом, избран неверный способ защиты, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Акционерное общество как сторона, против которой принято решение, просит признать исполнительный документ, выданный иностранным судом, не подлежащим исполнению, вместе с тем, такой способ защиты апелляционный суд считает неверным, не соответствующим законодательству России и международным соглашениям, а удовлетворение заявленного требование будет противоречить принципу законности, установленному статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в рамках настоящего дела направлен на преодоление законной силы иностранного судебного акта, обязательность исполнения которого установлена международным договором Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Исполнительный документ выдан на основании решения иностранного суда, принятого по результатам рассмотрения дела, в котором акционерное общество как ответчик принимало участие, реализовало право на апелляционное обжалование.

Оспаривая компетенцию иностранного суда, акционерное общество ссылается на положения статьи 247 АПК РФ, отражающей общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц.

В силу части второй статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001, под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Согласно статье 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киев 20.03.1992), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно статье 4 указанного Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (подпункт "г"),

Как следует из представленных в материалы настоящего дела судебных актов Экономического суда Гомельской области по делу N 259-4/2016, предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование унитарного предприятия к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате схода вагона произошедшего 02.06.2015 на стрелочном перегоне N 16 (39 километр, 7 пикет) станции Светлогорск на Березине Белорусской железной дороги.

Из рассматриваемого заявления и иных документов не следует, и заявителем жалобы не представлено доказательств того, что дело, на основании которого Экономическим судом Гомельской области выдан исполнительный документ - судебный приказ N 259-4/2016/10/4 от 25.05.2018, относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункты 3 и 4 Соглашения от 20.03.1992, статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-41164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова