Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-20670/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

дело N А65-26309/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А65-26309/2018 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1111690004546, ИНН 1660149305) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21" (ОГРН 1081690062090, ИНН 1656044074) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - истец, ООО "ТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21" о взыскании 318 000 руб. долга по договору подряда N 013-2018, неустойки в размере 4134 руб. за период с 09.06 2018 по 21.06.2018.

Решением от 26.11.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 14.12.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение статьи 7.1 договора подряда N 013-2018 от 28.05.2018 не передал ответчику строительную площадку в состоянии, пригодном для начала работ.

Представленная истцом в качестве доказательства смета на проведение ремонтных работ в офисном помещении площадью 50 кв.м., находящегося по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 81 к спорному договору никакого отношения не имеет.

В тоже время истец не представил приложение N 1 к договору подряда N 013-2018 от 28.05.2018, что подтверждает его незаключенность.

Также по мнению заявителя у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных в статье статьей 11.2 договора, следовательно отказ следует признать незаконным.

Кроме того, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку стороны в пункте 9.3 согласовали рассмотрение споров в суде общей юрисдикции г. Казани.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 013-2018 от 28.05.2018, которым предусмотрено выполнение подрядчиком на объекте работ, предусмотренных условиями договора, с целью использования объекта в качестве индивидуального жилого дома. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования,полный объем работ по договору: мобилизация строительной площадки, выполнение демонтажных, общестроительных работ по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.81.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая включает в себя стоимость строительных, монтажных и демонтажных работ, материалов, механизмов и оборудования, транспортных расходов и иных затрат, относящихся к деятельности подрядчика, направленной на выполнение условий настоящего договора. Цена окончательная и изменению не подлежит. Для осуществления работ по договору стороны пришли к соглашению, что стоимость работ и материалов, согласно сметы, составляет на дату заключения договора сумму в размере 440479 руб. Стоимость материала 201288 руб., стоимость отделочных работ 172000 руб., в том числе НДС 67191 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора работы должны были быть завершены до 08.06.2018.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по договору в размере 318000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

18.06.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе о договора подряда и требование вернуть денежные средства.

18.07.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 318 000 руб., а также предусмотренную договором неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 405, 450.1, 708, 740, 715, 728, 453, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями данных пунктов в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал в срок до 9.06.2018 вернуть денежную сумму в размере 318 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 405, пунктам 1 и 2 статьи 450.1, пункту 3 статьи 708, пункту 2 статьи 715 ГК РФ и условиям раздела 11 договора.

С учетом того, что почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора, получено представителем ответчика 21.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что договор расторгнут с 21.06.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Ответчиком не оспорен факт оплаты по договору подряда в размере 318 000 руб., вместе с тем ответчиком не представлены доказательства возврата истцу указанной суммы.

В подтверждение своих возражений ответчик представил акт о приемке выполненных работ N 1/2018 от 28.06.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2018 от 28.06.2018, аналогичный договор подряда от 29 мая 2018 г., заключенный между ООО "Мегаполис 21" и Ткаленко Д.Б.

Суд правильно указал, что ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Подписанный сторонами акт выполненных работ, доказательства направления истцу в установленный договором срок актов выполненных работ и иных доказательств выполнения работ по договору, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (дата составления 28.06.2018) направлены в адрес истца лишь 16.10.2018, то есть после расторжения договора.

Оценив представленный ответчиком договор с Ткаленко Д.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не подтверждает выполнение ответчиком работ в рамках именно спорного договора подряда, Сам договор не содержит существенного условия о сроке выполнения работ. Отсутствуют доказательства выполнения работ.

Расписку о получении денежных средств в размере 256 000 руб. суд обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства выполнения работ ответчиком, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, за исполнение какого договора получены денежные средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств по оплате истцом подтверждено, а ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 318 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9 договора исходя из размера 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 09.06.2018 по 21.06.2018 составляет 4134 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик указанный расчет не оспорил

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 4134 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду. Указанная норма является императивной, в связи с чем условие договора подряда, заключенного между двумя юридическими лицами о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции является ничтожным и применению не подлежит.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (мотивированное решение от 14.12.2018) по делу N А65-26309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Судья

Е.Г. Демина