Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-10607/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-11374/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу N А05-11374/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96 ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офисы 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14;

ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577; далее - Общество) о взыскании 303 679 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля по июль 2018 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 86 107 руб. 92 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования должны осуществляться в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и не должны оплачиваться отдельно. Считает, что стоимость услуг по данному договору составляет 172 215 руб. 85 коп., соответственно, долг за спорный период составляет 86 107 руб. 92 коп. (за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования), который он готов был оплатить в добровольном порядке, о чем указал в отзыве на иск.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении 1 к не подписанному сторонами договору от 03.03.2015 N 1387/15 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 по делу N А05-12859/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Данный договор признан заключенным между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик). Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика (далее - ГО), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость единицы услуг определяется в соответствии с приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 "Об утверждении методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию оформляется в виде приложения 2 и является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.5 договора факт оказания исполнителем по настоящему договору услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ГО оформляется сторонами актом о приемке выполненных получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате им в полном объеме. В случае отказа заказчика от подписания акта, об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. При наличии мотивированных возражений по части выполненных работ, заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов. Если заказчик при подписании акта указал возражения относительно количества, качества оказанных услуг (выполненных работ), стороны принимают меры по урегулированию разногласий.

Истец в период с февраля по июль 2018 года оказал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования газифицированных помещений в количестве 2336 штук, находящихся в домах, управляемых Обществом.

В договоре условия об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования отсутствуют, а также отсутствует расчет стоимости данных услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 303 679 руб. 98 коп. за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

В связи с тем, что ответчик требования претензии от 06.08.2018 об оплате долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В силу пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Общества. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией и то, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы включены в тариф на газ, установленный для истца, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложениях 1 к договору от 03.03.2015 N 1387/15.

Так, количество газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением ответчика в спорный период, составляло 2236 помещений.

Данное количество газифицированных помещений ответчиком не оспаривается.

Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на 1 газифицированное помещение со второго полугодия 2016 года составляет 260 руб. Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 303 679 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования должны осуществляться в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и не должны оплачиваться отдельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильного понимания обстоятельств настоящего дела

В данном случае как говорилось ранее, в спорном договоре отсутствуют условия об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, при этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате таких услуг при доказанности их оказания.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу N А05-11374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова