Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21357/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-37864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-37864/2018

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.04.2009 года N 3800005318 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 580 919,12 руб. и пени за период с 11.10.2017 по 16.09.2018 в сумме 27 514,78 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 580 919,12 руб. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание неустойки за период с 11.10.2017 по 16.09.2018 в сумме 27 514,78 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора в редакции пункта 3.8 дополнительного соглашения.

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 580 919,12 руб. задолженности и 27 514,78 руб. пени. Суд также взыскал с ответчика 15 169 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, как неоспоренные ответчиком. Признал обоснованным требование о взыскании неустойки, указал, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого решения.

11.01.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, мотивированное полной уплатой арендатором платежным поручением от 26.12.2018 N 116 на сумму 740 161 руб. арендных платежей за период с 91.10.2017 по 31.12.2018. Истец указал, что поскольку оплата пени ответчиком не производилась, в части взыскания пени истец просит оставить решение без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство и апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство подписано представителем администрации Адаменко А.Н., полномочия которой подтверждаются приложенной к ходатайству доверенностью.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, мотивирован добровольным погашением долга, апелляционный суд принимает частичный отказ администрации муниципального образования город Армавир от требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 580 919,12 руб.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В остальной части спор рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800005318, зарегистрированный в установленном законом порядке 07.05.2009.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в срок до 01.04.2058 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 53 705 кв.м с кадастровым номером 23:38:0512000:2, для эксплуатации базы отдыха, расположенный по адресу: г. Армавир, пойма реки Уруп.

Сумма годовой арендной платы рассчитана на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов.

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Армавир, Пойма реки Уруп, площадью 53 705 квадратных метров, с кадастровым номером 23:38:0512000:2, предоставленного по договору аренды от 01 апреля 2009 года N 3800005318, установлена в размере 24 299 000,00 рубля.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, невнесенной в срок за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции пункта 3.8 дополнительного соглашения).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме на его стороне образовалась задолженность в сумме 580 919,12 руб.

01.08.2018 истец направил в адрес общества претензию от 23.07.2018 N 30-15/4502 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Как было сказано ранее, апелляционным судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в указанной части производство по делу прекращено.

Администрация также просила взыскать с общества неустойку за период с 11.10.2017 по 16.09.2018 в сумме 27 514,78 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составляет 27 514,78 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная жалоба не содержит, методику и арифметику расчета апеллянт не оспаривает (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в сумме 27 514,78 руб.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований решение суда надлежит изменить, указав в абзаце первом резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца только пени в сумме 27 514,78 руб.

Поскольку погашение долга произведено после принятия иска к производству и после вынесения решения по делу на размер взысканной с ответчика государственной пошлины частичный отказ от иска не влияет (абз. 6 п. 1 ст. 333.440 НК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования город Армавир от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 580 919,12 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-37864/2018 в части рассмотрения указанных требований по существу отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" (ИНН 2302056596, ОГРН 1072302002838) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) 27 514,78 руб. пени".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов