Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-17119/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-5098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-5098/2018 (судья Гусев А.Г.).

Открытое акционерное общество "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" (далее - ОАО "КРУИИКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кулешову Владимиру Вилениновичу (далее - ИП Кулешов В.В., ответчик) о взыскании 12 268 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-114).

С указанным решением не согласилось ОАО "КРУИИКХ" (далее также - податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств неоплаты ответчиком поставленного на основании товарной накладной N 197 от 05.09.2016 товара по основанию отсутствия у конкурсного управляющего полной информации о хозяйственной деятельности общества, а выводы суда носят вероятностный характер, и опровергаются данными первичного бухгалтерского учета истца. Отсутствие со стороны ответчика возражений на направленную претензию и на иск в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной N 197 от 05.09.2016 на сумму 18 003 руб. 61 коп. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу N А76-16779/2016 ОАО "КРУИИКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (л.д. 64)

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неоплаты товара ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной N 197 от 05.09.2016 истец поставил, а ответчик принял товар - труба цельнонатянутая д-60*3 в количестве 271 кг на сумму 18 003 руб. 61 коп. (л.д. 67).

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Требования истца основаны на утверждении о неполучении оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Законодательство о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности.

В силу этого установление конкурсным управляющим в результате инвентаризации сведений о поставке товара ответчика при отсутствии объективных доказательств передачи конкурсному управляющему полного объема документации о хозяйственной деятельности должника за прошлые периоды, не свидетельствует о наличии долга за поставленный товар.

Сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая существо спорных правоотношений, обусловленных правопритязаниями конкурсного управляющего, действующего в порядке реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, на него подлежит возложению бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательства, поскольку обратный правовой подход противоречит принципу правовой определенности и разумных ожиданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11) и позволяет возлагать на контрагента гражданско-правовой сделки риски организационно-правовых изменений юридического лица спустя значительное время после её заключения.

Между тем представленные в дело самим истцом письменные доказательства вопреки утверждениям апеллянта не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено заявление ответчика о выдаче металлической трубы диаметром 60 мм в количестве 271 кг (64 метра) в счет взаиморасчета за автомобильный товар (л.д. 65).

На основании товарной накладной N 197 от 05.09.2016 истцом ответчику был передан товар - труба цельнонатянутая д-60*3 в количестве 271 кг.

Изложенные обстоятельства не позволяют утверждать об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления за поставленный товар, равно как и о сохранении обязательства ответчика по оплате товара с учетом прекращения такого обязательства по правилам пункта 1 статьи 408 и статьи 410 ГК РФ.

Сведений о том, что передача трубы цельнонатянутая д-60*3 в количестве 271 кг произведена ответчику истцом ошибочно и в отсутствие гражданско-правового обязательства, либо со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде поименованного в названном заявлении автомобильного товара, в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований, позволяющих признать ответчика нарушившим обязательства по договору купли-продажи товара.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-5098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин