Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 03АП-144/19

г. Красноярск

01 февраля 2019 г.

Дело N А33-23056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"): Казакова О.Г., генерального директора, Новикова Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим": Ковалевой Т.И., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2018 года по делу N А33-23056/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панкрац Татьяна Евгеньевна (ИНН 245400823506, ОГРН 313246810600058, далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее - ответчик) о взыскании 13 300 000 рублей займа, 956 324 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, 730 133 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980, далее - общество) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2018 года ходатайство ООО "Пилигрим" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пилигрим" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции по иску ИП Панкрац Т.Е. к ООО "Электросетьсервис" могут повлиять на права ООО "Пилигрим" по отношению к ООО "Электросетьсервис", так как последний является должником ООО "Пилигрим";

- ООО "Пилигрим" представило в материалы дела доказательства наличия у ответчика общей кредиторской задолженности, превышающей 23 миллионов рублей;

- Панкрац Т.Е. на момент передачи ответчику денежных средства в качестве займа являлась участником ООО "Электросетьсервис", следовательно, данную сделку следует расценивать как внесение Панкрац Т.Е. денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электросетьсервис", а договор займа - мнимой сделкой, прикрывающей корпоративную сделку;

- взыскание долга по мнимому договору наносит имущественный ущерб реальным кредиторам должника и самому должнику, увеличивая размер его обязательств;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие у ответчика активов в размере, достаточном для удовлетворения требования кредиторов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, сослался на доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свое требования о привлечении в качестве третьего лица общество обосновало исключительно предполагаемым нарушением его прав и интересов как кредитора ответчика из-за появления нового крупного кредитора, требования которого основаны, по мнению ООО "Пилигрим", на мнимой сделке, что повлечет невозможность исполнения обязательств перед ООО "Пилигрим". При этом доказательств мнимости договора займа, заключённого с истцом, невозможности, затруднительности исполнения судебного акта о взыскании долга в пользу ООО "Пилигрим" (в случае вступления его в законную силу) не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.

Само по себе наличие интереса в контроле действий должника со стороны кредитора не является основанием для привлечения последнего к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении ответчика заявления о возбуждении процедуры банкротства отсутствуют, совокупностью представленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета подтверждается, что ООО "Электросетьсервис" активно осуществляет свою хозяйственную деятельность, не является недействующим юридическим лицом, на счетах имеются денежные средства, у общества имеются значительные активы.

Доводы общества о суммарном размере задолженности ответчика, превышающей 23 миллионов рублей, не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности или гашения задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о мнимости договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

На дату заключения договора займа истец являлась 30% участником ответчика (вторым участником являлся ее супруг). Вместе с тем ООО "Пилигрим" не приведено и судом не установлено, что в момент заключения договора займа в обществе имелась правовая и фактическая необходимость увеличения уставного капитала, внесения дополнительных вкладов, докапитализации, исполнения иных корпоративных обязанностей участников. Обстоятельств, свидетельствовавших о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность ответчика, не приведено, доказательств не представлено. Истец на дату выдачи займа имела статус индивидуального предпринимателя и имела реальный экономический интерес вложения денежных средств для получения процентов за пользование займом. Условия договора займа не имеют отличий от условий обычно используемых при возникновении заемных отношений. С января 2018 года истец не имеет какой-либо корпоративной связи с ответчиком (не является его аффилированным лицом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2018 года по делу N А33-23056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова