Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32970/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-30245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова А.А., по доверенности от 08.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32970/2018) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-30245/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Пионер Трейд"

к Кингисеппской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пионер Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (ДТ) N 10218040/081216/0029093 от 06.02.2017; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/081216/0029093; обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей по ДТ N 10218040/081216/0029093 в размере 131 349 руб. на счет заявителя; обязании вернуть из федерального бюджета незаконно удержанные пени в размере 2 977,24 руб. по ДТ N 10218040/081216/0029093.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

30.08.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных издержек на оплату юридических услуг представителя и иных судебных расходов в общей сумме 300 119 руб., из которых: за юридические услуги 203 500 руб. и расходы на проезд и проживание - 96 619 руб.

Определением суда от 18.10.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 126 619 руб. (30 000 руб. расходов на юридические услуги и 96 619 руб. расходов на проезд и проживание), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Таможенный орган полагает, что расценки за оказанные Обществу юридические услуги превышают среднерыночные, кроме того, со ссылкой на категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем документов с учетом серийности споров, указывает на необоснованность и чрезмерность удовлетворенных судебных расходов. По мнению Таможни, расходы на питание, оплату такси и ксерокопирование не относятся к судебным расходам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя заявитель представил: договор N ЮР/01-1/2015 на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенный с ОО "СВТ" (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору, согласно которому представление интересов Общества осуществляет представитель Господаренко П.И., акт оказанных услуг и понесенных командировочных расходов N1 от 05.04.2018, платежные поручения об оплате NN 1478 от 19.06.2018, 1494 от 20.06.2018, 1609 от 03.07.2018, за оплату юридических услуг согласно дополнительному соглашению от 01.04.2017 к договору на общую сумму 300 119 руб.

В подтверждение осуществления и размера судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя заявителя для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, Общество представило:

- копии авиабилетов Новосибирск - Санкт - Петербург - авиабилет (Рейс SU 6542), обратный Санкт-Петербург - Новосибирск - авиабилет (S7 3340), судебное заседание состоялось 31.07.2017, на сумму 31 000 руб.

- проживание в гостиничном номере г. Санкт - Петербург с 31.07.2017 - по 01.08.2017 составило - 2570 руб.

2) - копии авиабилетов - Барнаул - Санкт - Петербург - авиабилет (Рейс Ю 225), обратный Санкт-Петербург - Барнаул (в связи с задержкой рейса перебронирован на 23.09.2018), судебное заседание состоялось 22.09.2018, на сумму 35 136 руб.

- проживание в гостиничном номере г. Санкт-Петербург с 22.09.2017 - по 23.09.2017 составило - 2 349 руб.

- копии авиабилетов Красноярск - Санкт - Петербург - обратный Санкт-Петербург - Москва- Барнаул, судебное заседание состоялось 10.01.2018, на сумму 22 823 руб.

Кроме того заявитель предъявил к взысканию следующие издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела:

- питание, подтвержденное чеками: 670 руб.;

- оплата такси: 1 400 руб.;

- оплата услуг за ксерокопирование - 360 руб.

Участие представителей Господаренко П.И. и Гец Р.С. в судебных заседаниях суда первой 31.07.2017, 22.09.2017 и апелляционной инстанции 10.01.2018, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, Таможней не оспаривается.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено. Заявитель со снижением суммы указанных расходов не спорит.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления ВС РФ N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание представителя в судебные заседания являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебных заседаниях, подтверждены документально, их неэкономный характер не доказан.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, расходы, связанные с ксерокопированием (360 руб.), питанием (670 руб.), оплатой такси (1 400 руб.), всего в общей сумме 2 430 руб. взысканию не подлежат.

Как следует из содержания указанных норм АПК РФ, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2507-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

Вместе с тем в любом случае лицо, требующее взыскания таких расходов, должно доказать их относимость к делу на основе допустимых доказательств.

Между тем в подтверждение расходов на такси в сумме 1 400 руб. заявитель представил две квитанции на сумму 700 руб. каждая (т.2, л.д.141), в которых отсутствует дата выдачи документа, что не позволяет суду соотнести расходы с конкретной поездкой в имевшиеся судебные заседания по делу, в связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

В подтверждение расходов на питание представлены кассовые чеки от 10.01.2018 (т.2, л.д.140), однако из них невозможно установить, что расходы понес именно явившийся представитель заявителя, так как чеки обезличены, в связи с чем их нельзя принять в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств, соответствующие расходы взысканию не подлежат.

В подтверждение расходов на ксерокопирование представлена квитанция от 22.09.2017 на сумму 360 руб. на копирование 24 листов (т.2, л.д.124). Однако, пояснений относительно того, какие документы были откопированы, их относимости с настоящим делом, когда документы были представлены в дело в указанном количестве, заявителем не дано. К последнему судебному заседанию к возражениям Общества от 22.09.2017, равно как и к отзыву на апелляционную жалобу от 10.01.2018, приложений не имелось. В связи с указанным, ввиду недоказанности относимости указанных расходов к настоящему делу в их взыскании следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает подлежащим отмене определение суда в части взыскания 2 430 руб. судебных расходов с отказом во взыскании данных расходов, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-30245/2017 отменить в части взыскания 2 430 руб. судебных расходов, во взыскании указанных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова