Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-18085/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-48109/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48109/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 октября 2018 года судьей Усовой М.Г. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года),

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости" (ОГРН 1069611008631, ИНН 6611011046)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 16.10.2018 в размере 291 206 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48109/2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 22 октября 2018 года судьей Усовой М.Г., резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Утверждает, что суд не принял во внимание отзыв на иск, представленный ответчиком. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на ненаправление искового заявления с приложением в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2445-13-30-Д от 30.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения вводного устройства предприятия по производству питьевой воды, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства. Ответчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10 договора, стоимость технологического присоединения составляет 398 934, 40 руб., в том числе НДС (18%) в размере 60 854, 40 руб.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым ответчик оплачивает: 15% платы в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 59 840, 16 руб., 30 % платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 119 680, 32 руб., 45 % платы - в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре прибора учета, АРБП и ЭО и составляет 179 520, 48 руб., 10 % платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 39 893, 44 руб.

Согласно тому же пункту договора заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой за технологическое присоединение путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, оплачивает задолженность следующим образом: 5 % платы в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 19 946, 72 руб., 95 % платы - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально и составляет 378 987, 68,руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.01.2014 о рассрочке платежа согласно вышеуказанным условиям.

Однако со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты, в январе 2017 года недоплата составила 28 829, 24 руб., в апреле 2017 года - 31 582, 31 руб., в июле 2017 года - 31 582, 31 руб., общая сумма задолженности составила 91 993, 82 руб.

29.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга (платежное поручение N 176 от 16.10.2018), истец уточнил исковые требования, и, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 23.01.2017 по 16.10.2018 в размере 291 206 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт осуществления технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 27.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2018: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, д. 96; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены претензия от 24.07.2017 N 01-02-10/1651, направленная по юридическому адресу ответчика. Претензия возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". Исковое заявление было также направлено ответчику, что подтверждается квитанцией от 12.07.2018 (л.д. 13).

Как разъяснено в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка на произведенную ответчиком оплату основного долга в ходе рассмотрения дела была учтена истцом в представленном в суд уточнении исковых требований.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 23.01.2017 по 16.10.2018 в размере 291 206 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Довод о том, что суд не принял во внимание отзыв ответчика, признан необоснованным, поскольку доводы, изложенные в отзыве, были отклонены в судебном акте.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48109/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 октября 2018 года судьей Усовой М.Г., резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких