Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9462/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-10163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Ставицкая Э.В. представителя по доверенности N 224 от 24.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник": Макарова Г.В. представителя по доверенности N 3 от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу N А14-10163/2018 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник" (ОГРН 1134828001505, ИНН 4821036195) о взыскании 111 000 руб. 00 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник" (далее - ответчик, ООО "Горняк") о взыскании 111 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N ДД/ВФрж/ФУМ-59/14 от 15.04.2014 за сверхнормативное пользование грузовыми вагонами в августе, ноябре и декабре 2017 года. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 55 500 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции, в порядке ст. 333 ГК РФ, суммы начисленного штрафа, необходимость взыскания суммы штрафа в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы АО "ПГК" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 55 500 руб. 00 коп. штрафа по договору N ДД/ВФрж/ФУМ-59/14 от 15.04.2014 за сверхнормативное пользование грузовыми вагонами в августе, ноябре и декабре 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта информационного агентства РЖД ПАРТНЕР, содержащей общедоступные сведения о средней ставке на предоставление в 2017 году для осуществления железнодорожных перевозок полувагонов ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Горняк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО "ПГК" (истец по делу, исполнитель, в настоящее время - АО "ПГК") и ООО "Горняк" (ответчик по делу, заказчик) заключен договор N ДД/ФВрж/ФУМ-59/14 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Согласно пункту 2.4. договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено на заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с подпунктом 4.2.7. пункта 4.2. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станциях погрузки, двух суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6. договора датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информированных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

Непредставление заказчиком заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя копий документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора, является согласием заказчика с данными, указанными исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе исполнения договора истец оказал ответчику в августе, ноябре и декабре 2017 года услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭЗ535258,ЭЗ728175, ЭЗ535559, ЭЗ610800, ЭИ002101, ЭЗ924345, ЭЗ860836, ЭЗ616132,ЭМ950110, ЭН228286, ЭН307833, ЭН074447, ЭН317350, ЭН317354, ЭН227909, ЭН227830, ЭН317383, ЭН308664,ЭН320914, ЭН575566, ЭО481748, ЭО639468, ЭО647207.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, допустил нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под выгрузкой сверх срока, согласованного в подпункте 4.2.7. пункта 4.2. договора, а именно: в августе 2017 года был допущен сверхнормативный простой на станциях выгрузки 19-ти вагонов N N 54116744, 56281975, 57555732, 67468405, 67765115, 56327885, 53806105, 54159983, 52317807, 54102835, 54166855, 55387179, 55396543, 55409189, 55420277, 56199920, 56360662, 56368236, 56375298 (общее количество суток сверхнормативного простоя данных вагонов составило 38 суток); в ноябре 2017 года был допущен сверхнормативный простой на станциях выгрузки 14-ти вагонов NN 56051253, 58064338, 54877824, 56000482, 65104150,67809087, 55765242, 52294865, 52899846, 53770558, 55489520, 56361322, 58662628,60487154 (общее количество суток сверхнормативного простоя данных вагонов составило 25 суток); в декабре 2017 года был допущен сверхнормативный простой на станциях выгрузки 11 -ти вагонов NN 56549272, 52218351, 55210041, 56284722, 56371354, 56371438, 57954349, 59765677, 60473956, 67418947, 67731752 (общее количество суток сверхнормативного простоя данных вагонов составило 11 суток).

При этом согласно Протокола совещания у заместителя директора Воронежского филиала АО "ПГК" С.В. Семенихина от 08.08.2017 и Протокола согласования договорной цены N 1/11/17 от 31.10.2017 стороны согласовали, что ответчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 3 суток на станции выгрузки, а Протоколом согласования договорной цены N 1/12/17 от 27.11.2017 - 2 суток на станциях погрузки, 4 суток на станции выгрузки.

Истец в соответствии с пунктом 6.4. договора направил ответчику претензии от 29.01.2018, 06.03.2018 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в общей сумме 127 500 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В нарушении п. 4.2.7, п. 4.2. договора заказчик осуществил простой вагонов сверх установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭЗ535258,ЭЗ728175, ЭЗ535559, ЭЗ610800, ЭИ002101, ЭЗ924345, ЭЗ860836, ЭЗ616132,ЭМ950110, ЭН228286, ЭН307833, ЭН074447, ЭН317350, ЭН317354, ЭН227909, ЭН227830, ЭН317383, ЭН308664,ЭН320914, ЭН575566, ЭО481748, ЭО639468, ЭО647207, полученных по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" и содержащих календарные штемпели о дате прибытия вагонов на станции назначения (выгрузки или погрузки) и о дате отправления на станции назначения, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

В виду ненадлежащего исполнения обязательства истцом была начислена сумма штрафа в размере 110 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. (п. 6.4).

Представленный расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ N 17-О от 2 февраля 2006 указано, что дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая количество суток простоя на станциях выгрузки (просрочка носила кратковременный характер и составила 1 сутки), а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 55 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу N А14-10163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный