Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-14507/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А46-13709/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14507/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу N А46-13709/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ИНН 5501245635, ОГРН 1125543060598) о взыскании 311 995 руб. 80 коп.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо", ответчик) о взыскании 311 995 руб. 80 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу N А46-13709/2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорадо" в пользу РФКР МКД взыскано 311 995 руб. 80 коп. убытков, а также 9 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорадо" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что протекание кровли многоквартирного дома обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации и некачественным выполнением работ по замене фановых труб и водоотводов, которые были выполнены другой подрядной организацией. Следовательно, вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: ответ от 23.08.2018 на претензию от 21.06.2018.

Также от ООО "Дорадо" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-14425/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 17 декабря 2018 года.

В срок, установленный определением суда от 17.12.2018, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором РФКР МКД просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции имеются в материалах дела, на ненадлежащее извещение ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

В связи с этим, представленный ответчиком вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежит приобщению к материалам дела вне зависимости от причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А46-14425/2018 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" к РФКР МКД и ООО "Дорадо" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 15122014/74/к от 06.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из предмета и оснований заявленного иска, субъектного состава лиц, участвующих деле, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО "Дорадо" (исполнитель) заключен договор подряда N 15122014/74/к от 06.02.2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Культуры, д. 13, согласно графику производства работ.

Работы по капитальному ремонту крыши были завершены 04.04.2015, заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Согласно пункту 8.3. договора гарантийный срок на качество выполняемых работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта и составляет 60 месяцев.

В связи с поступившими обращениями собственников помещений указанного многоквартирного дома относительно некачественно выполненного ремонта истцом в адрес ООО "Дорадо" 15.06.2017 было направлено требование (исх. N 09/3213) о незамедлительном устранении выявленных недостатков в срок до 31.07.2017.

23.08.2017 ответчику было направлено извещение (исх. N 09/4532) о вызове на объект представителя организации, для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки.

31.08.2017 комиссией в составе заместителя начальника отдела технического надзора РФКР МКД, ведущего инженера отдела технического надзора, собственников помещений многоквартирного дома составлен рекламационный акт осмотра с назначением срока устранения замечаний до 14.09.2017.

04.09.2017 в адрес ООО "Дорадо" было направлено извещение (исх. N 09/4876) о вызове на объект представителя организации для фиксации устранения/не устранения недостатков (дефектов), указанных в рекламационном акте от 31.08.2017.

14.09.2017 комиссия произвела осмотр многоквартирного дома с составлением акта, свидетельствующего о не устранении замечаний, отраженного в рекламационном акте от 31.08.2017. Подрядчик в назначенное время для составления акта не явился.

02.02.2018, 04.04.2018, 05.04.2018 в адрес РФКР МКД поступили обращения (вх. N 704, 2609, 2659) от собственника жилого помещения о протекании кровли в результате некачественного выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения обращения собственника ответчику 14.02.2018 было направлено извещение (исх. N 09/777) о направлении представителя организации для комиссионного обследования данного дома и составления рекламационного акта.

07.03.2018 комиссией в составе ведущего инженера отдела технического надзора РФКР МКД, представителя управляющей компании ООО УК "Сервис", директора ООО "Дорадо", собственника квартиры N 16 был составлен акт, согласно которому замечания, отраженные в рекламационном акте от 31.08.2017, не устранены.

Ответчику повторно установлен срок для устранения замечаний до 15.05.2018.

Кроме того, в адрес ООО "Дорадо" было направлено извещение (исх. N 09/1272) о вызове на объект представителя организации для фиксации устранения/не устранения недостатков (дефектов), указанных в рекламационном акте от 07.03.2018.

15.05.2018 комиссией в составе ведущего инженера отдела технического надзора РФКР МКД, представителя ООО УК "Сервис" собственников квартир N 8, 16 был составлен акт, согласно которому замечания, отраженные в рекламационном акте от 31.08.2018, ООО "Дорадо" не устранены. Представитель ООО "Дорадо" для составления акта не явился.

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае неявки представителя исполнителя на объект, а также при отказе исполнителя от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем, принятых им на себя обязательств.

Как указывает истец, выявленные дефекты в установленный срок устранены не были.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) истцом были составлены дефектная ведомость, отражающая выявленные недостатки, и локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 311 995 руб.80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РФКР МКД обратился настоящим иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, неоднократные обращения истца с требованием об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 311 995 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации и некачественным выполнением работ по замене фановых труб и водоотводов, которые были выполнены другой подрядной организацией. материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения против исковых требований в материалы дела не представлены.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не заявивший возражений против иска, не представивший доказательств, обосновывающих надлежащее выполнение работ по договору, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

При этом пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому в данном случае применение положений статьи 70 АПК РФ при рассмотрении дела процессуально обоснованно.

Определением по делу от 17.08.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие возражения против иска.

Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу: г. Омск, мкр. Новоалександровский, ул. Новоалександровская, д. 175.

Почтовое отправление не было получено ООО "Дорадо", вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 4).

Информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 18.08.2018 06:40:12 (МСК).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому, извещение признается надлежащим, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в настоящем случае ООО "Дорадо" несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу N А46-13709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева