Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10170/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф01-1083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А28-6935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Валеева Р.Н., генерального директора (по паспорту),

ответчика - Катаевой Ю.В., на основании доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6935/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047)

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982)

о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, ООО "Зодчий", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек неустойки, необоснованно удержанной по муниципальному контракту от 21.07.2016 N 0340200003316001696-0186726-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Зодчий" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6935/2018 полностью, иск ООО "Зодчий" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет с 01.02.2017 по 11.12.2017, является необоснованным и незаконным. Подрядчик в письменном виде известил заказчика о приостановке работ с 15.12.2016 до получения положительного заключения. Истец считает, что суд первой инстанции должен был из периода просрочки исключить период с 15.12.2016 по 10.05.2017. Вывод суда первой инстанции о том, что лицо имеет право на основании имеющихся технических условий в ускоренном порядке получить временные технические условия противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству. Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не был подписан Администрацией, технические условия были аннулированы. Из периода просрочки также следует исключить период неисполнения заказчиком обязательств по оплате 30 % стоимости работ по контракту, а именно: с 01.11.2016 по 01.09.2017, с 11.12.2016 по 01.09.2017. Суд первой инстанции неправомерно отказал подрядчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных письменных пояснениях к ней.

С дополнительными письменными пояснениями к апелляционной жалобе Общество представило дополнительные доказательства: письмо ОАО "Коммунэнерго" от 12.11.2018, письма ООО "Зодчий" от 06.11.2018 N 158, 159, 160, 161, 162. Поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, имеют даты позднее, чем дата вынесения обжалуемого решения, доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения и представления в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом не представлено, указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Администрация также указала на то, что подписанные акты приемки выполненных работ от 31.10.2016 и от 10.12.2016 на сумму 3 950 735 рублей 00 копеек нельзя принимать во внимание, снижая стоимость работ, на которую насчитывается неустойка, поскольку указанные акты были переданы ответчику лишь в 2018 году, подписаны не для оплаты, в актах отражены работы, не выполненные на момент подписания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0340200003316001696-0186726-01 строительство двух многоквартирных домов (на условиях "под ключ") для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения от 21.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирных домов по адресам: ул. Больничная, 16, где квартира N 1 - две жилые комнаты не менее 48,0 квадратных метров, квартира N 2 - две жилые комнаты не менее 31,7 квадратных метров, квартира N 3 - две жилые комнаты не менее 44,2 квадратных метров; ул. Карла Маркса, 44, где квартира N 1 - две жилые комнаты не менее 46,0 квадратных метров, квартира N 2 - две жилые комнаты не менее 32,8 квадратных метров, квартира N 3 - две жилые комнаты не менее 46,1 квадратных метров (далее - Объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте; требуемые характеристики Объекта изложены в Техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ"), являющемся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью; генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик обязуется предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно статье 2 контракта цена работ по контракту составляет 5 941 344 рубля 00 копеек, в том числе НДС, и является твердой (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту производится следующим образом: 30% от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме N КС-3), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от вышеуказанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз; 70 % перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту. Но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в статье 3 контракта, по условиям которой сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечение семи рабочих дней с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1 контракта), работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 января 2017 (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2 контракта).

Генеральный подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации, получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, постановке жилых помещений на кадастровый учет, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 5.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме N КС-3 и актов по форме N КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).

Ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 10.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате Генеральным подрядчиком (пункт 10.7 контракта).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, 16а на сумму 2 141 180 рублей, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Карла Маркса, д.44 на сумму 2 173 640 рублей, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2016 N 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Карла Маркса, д.44 на сумму 2 003 117 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, д.16а на сумму 1 947 618 рублей, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2017 N 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, д.44 на сумму 808 972 рублей, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2017 N 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, д.16а на сумму 817 552 рубля, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 N 43-511101-12-2017 трехквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Карла Маркса, 44, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 N 43-511101-15-2017 трехквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул.Больничная, 16а.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена частичная оплата работ по контракту, задолженность ответчика перед истцом, по утверждению последнего, составила 1 309 652 рубля 18 копейки.

В связи с неоплатой выполненных работ претензионным письмом от 16.05.2018 N 81 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

В ответе от 24.05.2018 N 80 на претензионное письмо ответчик сослался на удержание из оплаты указанной суммы в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и отсутствием ее добровольной оплаты истцом.

Наличие данных неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними муниципальном контракте на строительство МКД для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание государственного контракта определено положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения об ответственности сторон муниципального контракта установлены разделом 10 контракта.

Ответчик, полагая, что на стороне истца имеется просрочка по выполнению в срок предусмотренных контрактом работ, начислил неустойку, затем произвел удержание начисленной суммы из денежных средств, подлежащих выплате генеральному подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, в соответствии с пунктом 10.7 контракта. Истец, обращаясь с иском, полагает, что удержание произведено заказчиком неправомерно, просрочка выполнения работ связана с виновными действиями самого заказчика.

Учитывая, что условиями спорного контракта предусмотрено завершение работ и передача результата работ заказчику не позднее 31.01.2017 (пункт 3.2 контракта), а также право заказчика удержать сумму начисленной неустойки из суммы оплаты по контракту (пункт 10.7 контракта), принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 окончательно результат выполненных работ сдан заказчику 11.12.2017, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, ответчик вправе был удержать неустойку, предусмотренную контрактом, за период с 01.02.2017 по 11.12.2017.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие обстоятельств, в силу которых оно не должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении ответчиком выполнения работ по договору и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению работ.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по контракту в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку условиями контракта обязанность по получению положительного заключения экспертизы проектно-сметной и рабочей документации возложена на самого подрядчика (пункт 1.1, 5.2.1 контракта). Подрядчик, принявший на себя обязательства в рамках контракта по получению заключения, впоследствии заявивший о необходимости продления срока выполнения работ и приостановлении, должен был предвидеть возможные временные затраты на получение указанного заключения еще на стадии заключения договора.

В части доводов Общества о неподписании Администрацией договора о технологическом присоединении суд первой инстанции также обоснованно указал, что из материалов дела не следует уведомление заказчика о приостановлении подрядчиком работ по указанному основанию, кроме того, условиями контракта не предусмотрено обеспечение заказчиком строительства стройплощадки электрической энергией (часть 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Общество в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждало заказчика о возможном приостановлении производства работ в связи с неоплатой выполненных работ, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что не дает право подрядчику ссылаться на такие обстоятельства как препятствующие соблюдению сроков выполнения работ.

В части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивированно указал, что поскольку истец, ссылаясь на несоразмерность неустойки, сослался только на ее сравнение с ценой всего контракта, в то время как установленный контрактом размер ответственности подрядчика за просрочку сдачи работ обусловлен возможными негативными последствиями для заказчика по несвоевременному освоению денежных средств, полученных в виде субсидии, основания для снижения неустойки отсутствовали.

При этом при оценке размера начисленной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из возможных негативных последствий для кредитора, явившихся следствием просрочки подрядчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ответчик на основании пункта 10.7 контракта при оплате работ был вправе удержать неустойку в размере 1 453 244 рублей 10 копеек (5 941 344 рублей - 3 950 735 рубль)*0,03*7,75%*314 дней), при этом материалами дела, пояснениями сторон подтверждается удержание неустойки в размере 1 309 652 рублей 18 копеек.

Оценив доводы Администрации, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия также не находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, подписанные со стороны заказчика работ, представлены в материалы дела, при этом доказательств того, что к моменту их подписания работы, указанные в актах, не были выполнены подрядчиком, а акты подписывались не с целью фиксации факта выполнения и приемки работ и имели иное назначение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак