Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10308/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А28-11357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Витера В.Ю., действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

представителя ответчика - Кашлюновой Ю.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-11357/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН: 4345247951, ОГРН: 1084345143596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (ИНН: 4345268905, ОГРН: 1094345020901),

о взыскании 82 654 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 82 654 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно невозможности отнесения выявленных недостатков помещения к категории нормального износа является необоснованным. В период действия договора фактов нецелевого использования помещения либо использования его отдельных элементов ненадлежащим образом допущено не было. Имеющиеся на момент передачи арендованного помещения истцу недостатки возникли именно в результате его использования для целей размещения офиса в период действия договора. Факт того, что выявленные недостатки являлись нормальным износом, подтверждается выводами привлеченного к участию в деле эксперта. Какие-либо претензии от истца относительно состояния переданного в аренду имущества в период действия договора в адрес ответчика не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.06.2012 N 01 (далее - договор, т.1 л.д.12-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 1005 с кадастровым номером 43:40:000384:0023:33:401:002:000262020:0100:21005 общей площадью 356,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 112 "а", второй этаж.

В соответствии с пунктам 3.2.4, 3.2.8 договора аренды арендодатель обязан в том числе содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать электрическую безопасность; осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения по мере необходимости.

Если арендуемое помещение или оборудование в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме убытки, нанесенные арендодателю (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю (пункт 6.2 договора аренды).

В силу пункта 9.2 договора аренды претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) (т.1 л.д.17). Согласно указанному акту помещение осмотрено арендатором, находится в хорошем состоянии, претензии к арендодателю отсутствуют (т.1 л.д.17).

26.05.2016 ответчик направил истцу письмо с просьбой о расторжении договора аренды (т.1 л.д.19).

Письмом от 14.06.2016 (т.1 л.д.20) истец просил ответчика предоставить данные о проведении текущего ремонта помещения за время пользования, а также сообщить дату и время возврата помещения.

В ответ на указанное письмо ответчик 21.06.2016 сообщил о проведенных работах по ремонту (т.1 л.д.89).

Письмом от 27.06.2016 (т.1 л.д.21) истец просил ответчика подготовить помещение к передаче и устранить указанные недостатки либо согласовать с представителем арендодателя стоимость и сроки возмещения недостатков, сообщить дату и время возврата помещения.

Арендатор в письме 29.06.2016 сообщил арендодателю дату и время передачи помещения (т.1 л.д.22).

30.06.2016 сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении (т.1 л.д.24).

30.06.2016 помещения переданы по акту возврата арендуемого недвижимого имущества (т.1 л.д.29-31), в котором отражены недостатки, обнаруженные в помещениях, а именно: наличие отверстий от дюбелей, потертостей от мебели на стенах, следов от копоти на обшиве оконного откоса, загрязнений на стенах, дыры в стене над дверью, сколов на полотне входной двери, скоб степлера в стене, дыр в плинтусах от кабелей, неисправности левой створки окна, следов от наклеек на стенах, вырванной розетки, окраска станы и короб стояка другим цветом, наличие остатков строительного мусора. Акт подписан директором арендодателя Луцук А.В., представителем арендодателя Бухмиллер З.В. и представителем арендатора Селивановым Д.В.

04.07.2016 ответчик направил истцу разногласия к акту возврата имущества (т.1 л.д.25), в которых сообщил о том, что отраженные в акте возврата арендуемого помещения недостатки относятся к нормальному износу; а также о том, что в течение действия договора аренды арендатор поддерживал помещение в надлежащем техническом состоянии и проводил текущий ремонт.

Письмом от 02.05.2017 (т.1 л.д.26-27) арендодатель предложил арендатору в течение одного месяца с момента получения письма возместить ущерб, причиненный арендуемому помещению. Размер ущерба определен по результатам оценочной экспертизы (т.1 л.д.35-73) на основании недостатков, отраженных в акте возврата помещения от 30.06.2016. Письмо получено ответчиком 19.05.2017.

В ответе на претензию от 13.06.2017 N 983 (т.1 л.д.28) ответчик указал, что в течение действия договора аренды арендатор поддерживал помещение в надлежащем техническом состоянии и проводил текущий ремонт.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обориной Елизавете Андреевне эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: относятся ли к нормальному износу недостатки, указанные в акте возврата арендуемого недвижимого имущества от 30.06.2016 или нет; определить стоимость устранения недостатков, которые не относятся к нормальному износу указанных помещений; относится ли устранение выявленных недостатков к текущему ремонту; определить стоимость устранения недостатков, указанных в акте возврата арендуемого недвижимого имущества от 30.06.2016.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2018 N ЭЗ-616/0507 (т.2 л.д.120-155) недостатки, указанные в акте возврата арендованного недвижимого имущества, относятся к физическому износу, появившемуся в результате деятельности человека; устранение указанных недостатков относится к текущему ремонту. Стоимость устранения недостатков с учетом дополнения N 1 к заключению эксперта (т.2 л.д.193-200) составила 82 654 рубля 00 копеек (по состоянию на июнь 2016 года без учета налога на добавленную стоимость).

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.24).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В пункте 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора проводить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно положениям статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, в том числе по причине не осуществления текущего ремонта в необходимом объеме. То есть основанием ответственности арендатора является доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора.

Материалами дела подтверждается, что помещение передано в хорошем состоянии, претензий арендатор не имел. Из технического паспорта на спорное помещение, составленного по состоянию на 21.02.2011 (т.2 л.д.110-115), следует, что помещение имело нулевой процент износа.

По условиям договора аренды обязанность по осуществлению текущего ремонта помещений возложена на ответчика.

При этом ответчик не оспаривает, что зафиксированные в акте возврата имущества недостатки появились в ходе эксплуатации заявителем арендованного имущества.

Ссылка заявителя на направление разногласий к акту возврата имущества не свидетельствует о том, что указанных в акте недостатков не имелось, а лишь связано с тем, что ответчик относит дефекты к нормальному износу.

Указанные в акте возврата имущества недостатки не могут быть отнесены к нормальному износу и свидетельствуют об ухудшении состояния арендованного имущества в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды. Доказательства обратного вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость приведения помещения в нормальное состояние (состояние, в котором его получил арендатор) подтверждена экспертным заключением, ответчиком не опровергнута. Ссылка на возможность устранения недостатков с иными затратами, в соответствии со сметой, представленной ответчиком, не обоснована необходимыми доказательствами. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от заявителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения действиями ответчика ущерба помещению, что повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью ремонта помещений.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требования является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-11357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак